Апелляционное постановление № 22-2895/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/17-87/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.Ю. Устьянцевой.

Дело № 22-2895/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре А.С. Юхнове,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката Л.Г. Логашевой,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 10.06.2022 ФИО1 осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в», ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 22.03.2022) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 28.07.2022.

Окончание срока: 28.04.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд г. Хабаровского края о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных свободы в соответствии с положениями ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.02.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление суда незаконным и просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. Не соглашаясь с выводами суда, дает им иную оценку. Указывает, что принимает активные меры к своему исправлению, участвует в общественной жизни колонии и мероприятиях проводимых администрацией учреждения, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Обращает внимание на то, что факт его привлечения к дисциплинарной ответственности не может учитываться при рассмотрении его ходатайства по существу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 № 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе данные о его личности, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе отсутствие поощрений, наличие семи взысканий, три из которых действующие, учел также мнение администрации исправительного учреждения, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку в период отбытия осужденным наказания поведение осужденного не является положительным, что не свидетельствует о достижении цели исправления.

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, участие в проводимых работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, признание вины и раскаяние в содеянном в своей совокупности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные материалы, исследованные судом, с учетом положений ст.9 УИК РФ не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку не содержат сведений о формировании у него в должной мере уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Наличие поощрения, о чем указано в апелляционной жалобе также не свидетельствует о достижении целей наказания, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, а тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья