Приговор № 1-36/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело №1-36/2019

64RS0036-01-2019-000103-16


Приговор

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Юниной О.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Татищевского района Саратовской области – Вербина В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение №1194 и ордер №466 от 22 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Станевского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО20. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут у Станевского ФИО21, осознававшего, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения дома у ФИО3 ФИО22 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который ФИО2 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21099 регистрационный знак №, припаркованному у дома по указанному адресу, и сел на место водителя, посадил в данный автомобиль пассажиров ФИО6 и ФИО5, после чего, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, запустил двигатель автомобиля, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение. Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 ФИО24 приехал к зданию администрации Вязовского муниципального образования <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, где ФИО2 ФИО25 находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, решил вновь управлять транспортным средством, то есть, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь сел на место водителя автомобиля марки ВАЗ-21099 регистрационный знак №, посадил в данный автомобиль пассажиров ФИО27 ФИО26 и ФИО5, завел двигатель и, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение от здания администрации Вязовского муниципального образования <адрес>, расположенного по указанному адресу, продолжил движение по <адрес> и выехал на <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. Во время движения автомобиль марки ВАЗ-21099 регистрационный знак № под управлением Станевского ФИО28 был замечен сотрудниками полиции. ФИО2 ФИО29 управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, увидел сотрудников полиции, доехал до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут остановил свой автомобиль. Там, ФИО2 ФИО30. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, которые обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО32. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21099 регистрационный знак № В ходе последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, у Станевского ФИО31 установлено состояние опьянения

В судебном заседании ФИО2 ФИО33 свою вину в совершении преступления не

признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО6 и вместе с ним отмечал его день рождения, употреблял спиртное. К ФИО6 ФИО2 ФИО34 приехал на своем автомобиле ВАЗ-21099 регистрационной знак <***>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО35. остался ночевать у ФИО6, поскольку выпил много спиртного. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпил немного спиртного вместе с отцом ФИО6 Сам ФИО6 не пил. Матери ФИО6 - ФИО5 нужно было доехать до банкомата, чтобы снять деньги и ФИО1 предложил ФИО6 отвести на его машине свою мать, так как ФИО6 был трезв. Пояснил, что ранее ФИО6 его автомобилем не управлял, прав у него нет, но управлять транспортным средством умеет. ФИО6 согласился. После чего все вместе вышли и сели в автомобиль. ФИО6 сел за руль, ФИО2 ФИО36. сел справа, а ФИО5 села на заднее сидение. Далее они поехали от дома ФИО6 к зданию администрации Вязовского МО, которое находится на <адрес> к банкомату. Машину ФИО6 припарковал близко к крыльцу администрации, поэтому им сделали замечание. ФИО5 пошла в здание администрации к банкомату, после того, как ФИО5 завершила свои дела, они все втроем сели в автомобиль ВАЗ-21099,

за руль также сел ФИО6, он сел рядом на пассажирское сиденье, а мать ФИО6 села на заднее сиденье. Около остановки стоял ФИО7 знакомый ФИО6, который видел, как за руль сел ФИО6, а не он. После, они поехали к дому ФИО6, который расположен по адресу: <адрес>. По дороге к дому они увидели движущийся навстречу им автомобиль сотрудников ДПС и ФИО6 резко повернул на <адрес> поскольку испугался того, что его привлекут к ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, съехал с дороги вправо к одному из домов на данной улице. Когда автомобиль остановился, ФИО2 ФИО37 вышел из автомобиля через переднюю правую дверь, а ФИО6 пересел с места водителя на место переднего пассажира и также вышел с пассажирского места. Свои действия ФИО6 со Станевским ФИО38 не согласовывал. Один из сотрудников стал обвинять Станевского ФИО40 в том, что он управлял данным автомобилем. ФИО2 ФИО41 отрицал это, и указал, что он автомобилем не управлял и что автомобиль стоит на этом месте уже 3 дня, из-за этого у него началась словесная перепалка с сотрудником ГИБДД. Пояснил, что он согласился пройти освидетельствование в качестве пешехода, поскольку автомобилем он не управлял. В ходе освидетельствования установлено, что ФИО2 ФИО39 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что он был привлечен к административной ответственности, поскольку вел себя неадекватно по отношению к сотруднику полиции и вину в этом признал, но что ехал за рулем он не признавал. Постановление он не обжаловал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8 находился на дежурстве. Около 12 часов дня они патрулировали в с.Б.<адрес> от дежурного получили указание проехать в <адрес>, поскольку по селу ездит автомашина ВАЗ 21099, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Заехав в <адрес> с <адрес>, выехали на <адрес>, где увидели, что навстречу им едет автомашина ВАЗ 21099 темного цвета. Ехали они с небольшой скоростью, поскольку дорога была плохой, неровной после таяния снега. Увидев автомашину ВАЗ 21099 инспектор ФИО8 увеличил скорость, в это время машина начала сворачивать к дому и останавливаться на обочине. Подъезжая к ВАЗ 21099, еще на ходу он открыл пассажирскую дверь, выпрыгнул из патрульной машины и побежал к водителю ВАЗ 21099. В машине стекла не тонированные, они прозрачные, он отчетливо видел, что машиной управлял ФИО2 ФИО42., который быстро перелез на место пассажира, где сидел еще один молодой человек - ФИО6, открыл пассажирскую дверь и вышел на улицу. При этом пассажир так и оставался на своем месте. Подбежав к Станевскому ФИО43 он почувствовал от него резкий запах алкоголя. В это время к ним подошел второй инспектор ДПС ФИО8, он потребовал от Станевского ФИО50 предъявить документы на машину, водительское удостоверение. ФИО2 ФИО44 стал оказывать ему неповиновение, ругаться, кричать матом. Он предложил Станевскому ФИО48 пройти в служебный автомобиль, на что он стал отказываться, стал отталкивать его и ФИО8 от себя. Кричал, что автомобилем не управлял, что автомобиль стоит на этом месте 3 дня, а он со своими знакомыми сидели в автомашине. В этот момент вышел из машины пассажир ФИО6, а чуть позже вышла пассажирка ФИО5, которая сидела на заднем сиденье. Затем они вызвали подкрепление, поскольку ФИО2 ФИО47 вел себя агрессивно. Инспектор ДПС ФИО8 отстранил Станевского ФИО45. от управления транспортным средством, задержал автомобиль, вызвали эвакуатор. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи, с чем в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол был составлен, поскольку ранее не знали, что ФИО2 ФИО49 является подвергнутым административному наказанию. В последствии, протокол был отменен, так как это уже было уголовно-наказуемое деяние. Добавил, что водитель автомашины ФИО2 ФИО46. был одет в куртку темного цвета и пятнистые камуфлированные штаны, а пассажир ФИО6 был одет в темную безрукавку, на нем была серая кофта и темные штаны.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, в части противоречий, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в отношении Станевского ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ (т.1. л.д.174 - 178).

В судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что он ошибся и подтвердил, что действительно в отношении Станевского ФИО51 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО10 находился на дежурстве. Около 12 часов дня они патрулировали в с.Б.<адрес>, от дежурного получили указание проехать в <адрес>, поскольку к крыльцу администрации подъехала машина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Заехав в <адрес> с <адрес>, выехали на <адрес>, где увидели, что навстречу им едет автомашина ВАЗ 21099 темного цвета. Ехали они с небольшой скоростью, поскольку дорога была плохой, неровной после таяния снега. Увидев автомашину ВАЗ 21099 он увеличил скорость, в это время машина начала сворачивать к дому и останавливаться на обочине. Подъезжая к ВАЗ 21099, еще на ходу ФИО11 открыл пассажирскую дверь, выпрыгнул из патрульной машины и побежал к водителю ВАЗ 21099. Свидетель отчетливо видел, как водитель ФИО2 ФИО53. быстро перелез на место пассажира, где сидел еще один молодой человек, открыл пассажирскую дверь и вышел на улицу. При этом пассажир оставался на своем месте, он сидел неподвижно. После того, как он остановил машину, подошел к Станевскому ФИО55 который ругался с ФИО11 и доказывал, что машина не ехала, а стояла на месте, а он и его друзья сидели в машине. От Станевского ФИО60 исходил резкий запах алкоголя. ФИО11 предложил Станевскому ФИО56.предъявить документы на машину и водительское удостоверение, на что ФИО2 ФИО58. сказал, что у него нет ни документов на машину, ни водительского удостоверения. ФИО2 ФИО54. вел себя агрессивно, кричал, тогда они вызвали подкрепление. Все это время работал видеорегистратор на служебном автомобиле. ФИО2 ФИО59 не стал отрицать, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в отношении него он составил административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, который впоследствии был отменен, поскольку предусмотрена уголовная ответственность. Добавил, что видел, что водитель ФИО2 ФИО57. перелез на пассажира ФИО6, а затем вышел из машины из пассажирской двери. Пояснил, что ФИО2 ФИО61 был одет в темную куртку и пятнистые камуфлированные штаны, а ФИО6 был одет в безрукавку темного цвета, кофту серого цвета и темные штаны, на голове у него было темная шапочка. У Станевского ФИО62. на головного убора не было.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО11 был выявлен факт управления водителем Станевским ФИО64 автомобилем марки ВАЗ-21099 регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО8 водитель ФИО2 ФИО63 был отстранен от управления указанным транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения Станевского ФИО65., и в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В дальнейшем инспектором ДПС ФИО8 протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного производства был передан ей для подготовки материалов и направления их в мировой суд для рассмотрения по существу. При проверке Станевского ФИО66 по базам данных ГИБДД ею было установлено, что ФИО2 ФИО67 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 августа 2013 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2013 года, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Он же, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 01 октября 2013 года, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.Срок лишения Станевского ФИО68 права управления транспортными средствами согласно указанных выше решений судов складывается и составляет 3 года и 2 месяца. ФИО2 ФИО72. начал отбывать данное административное наказание ДД.ММ.ГГГГ и окончил отбывание данного наказания 24 ноября 2016 года, то есть, срок окончания лишения права управления Станевского ФИО73 транспортными средствами истек 24 ноября 2016 года. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 ФИО69, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО70. считается подвергнутым административному наказанию.

Поскольку в течение данного срока ФИО2 ФИО71, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях были установлены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и об этом ею было доложено рапортом начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, который в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Станевского ФИО75 прекратил, о чем вынес соответствующее постановление. Об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях Станевского ФИО74 ею было доложено рапортом начальнику отдела МВД России по <адрес>. Данный рапорт был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и в дальнейшем проверка по данному факту проводилась в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который пояснил, что 07 марта 2017 года он находился на работе в ООО «Управляющая компания Вязовская», офис которой расположен в помещении администрации Вязовского муниципального образования <адрес>. Ближе к 12 часам он вышел на улицу, в это время к администрации подъехал автомобиль ВАЗ 21099 темного цвета. За рулем сидел мужчина в темной куртке, на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек в безрукавке и светлой кофте, а на заднем пассажирском сиденье женщина. Женщина и парень пассажир вышли из машины, и пошли к банкомату, а водитель автомашины вышел на улицу, от него исходил запах алкоголя. Ему кто-то из стоящих на улице мужчин сделал замечание по поводу того, что подъехал близко к зданию администрации. Водитель этого автомобиля отреагировал на замечание в грубой форме, вел себя неадекватно и неадекватно реагировал. Затем этот же парень сел за руль автомашины и отъехал от задания администрации, при этом переехал прямо через бордюрный камень. После чего к машине вернулись женщина и второй парень, которые сели на те же места, на которых сидели и поехали в сторону <адрес> алкоголя исходил от водителя, пассажира и женщины Добавил, что водитель был одет в темную куртку, штаны камуфлированные и на нем была яркая красная шапка, он запомнил водителя по одежде и по внешним признакам: среднего роста и худощавого телосложения, а не по лицу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16., который пояснил, что в начале марта 2017 года, точную дату он не помнит, около 11 часов 30 минут он находился на крыльце здания администрации Вязовского МО. В это время к зданию Вязовской администрации подъехал автомобиль марки ВАЗ-21099, темного цвета, которым управлял ФИО2 ФИО81 Управляя данным автомобилем ФИО2 ФИО83. подъехал прямо к крыльцу администрации. Из автомобиля вышли ФИО2 ФИО76, ФИО6 и ФИО5 Возмутившись, такой манерой вождения и парковки, свидетель сделал Станевкому ФИО82. замечание и попросил убрать автомобиль от крыльца здания администрации. В ответ ФИО2 ФИО77 в резкой форме стал отвечать и сказал, что сейчас уберет автомобиль. По манере вождения, общению, внешнему виду и агрессивному настрою ФИО16 понял, что ФИО2 ФИО78 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 ФИО79 на место водителя в автомобиль ВАЗ-21099, завел двигатель автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем, отъехал от здания администрации, переехав при этом бордюрный камень и остановился на парковке. Через несколько минут к этому автомобилю подошли ФИО6, который сел на переднее пассажирское сидение и ФИО5, которая села сзади. После этого данный автомобиль под управлением Станевского ФИО80 тронулся и поехал по <адрес> в направлении <адрес>

Приведённые показания свидетелей также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный перед ограждением двора <адрес>. Ограждение двора выполнено из металлической сетки с деревянной калиткой. Прямо от калитки расположен деревянный дом с табличкой «47». Со слов участвующего ФИО8 автомобиль движущейся на встречу ВАЗ 21099 р/з <***> остановился на данном участке. На данном участке был оформлен ФИО2 ФИО84 которым управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО8 показал, что на служебном автомобиле двигался по дороге со стороны <адрес> по направлению к <адрес> (т.2 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен диск CD-R c видеозаписью камер видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОМВД РФ по <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что патрульный автомобиль движется по улице. Навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль ВАЗ 21099, когда между автомобилями расстояние сокращается до нескольких метров автомобиль ВАЗ 21099 съезжает с дороги на правую обочину по ходу движения. Патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю ВАЗ 21099 и останавливается. Из автомобиля ВАЗ 21099 через правую переднею дверь выходит мужчина, одетый в темную куртку и камуфлированные штаны. При этом на переднем пассажирском сиденье и на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 21099 видны силуэты двух людей. Сотрудники полиции выходят из служебного автомобиля и подходят к мужчине, который первый вышел из автомобиля. Затем из автомобиля ВАЗ 21099 через правую переднею дверь выходит второй мужчина, одетый в темную безрукавку, под которой кофта, темные штаны на голове шапка, а через правую заднею дверь выходит женщина. После чего все начинают общаться с сотрудниками полиции. Данный CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 154-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 р/з <***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом задержания транспортного средства. Данный автомобиль ВАЗ 21099 р/з Х 621 ХХ 64 регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 25-28);

- сообщением, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение, что в <адрес>, в центре находится автомобиль ВАЗ 21099 р/з <***> регион темно синего цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подготовке материала о привлечении к административной ответственности Станевского ФИО86. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, составившим ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Татищевскому р., при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО87 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде наказания лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО85. был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде наказания лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 7 месяцев Начало срока лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 12 часов 20 минут в <адрес>, в отношении Станевского ФИО88., отстраненного от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 11);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «ОКПБ Св. Софии», согласно которой у Станевского ФИО89 по результатам его освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. Первый выдох ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов – 0,41 мг/л, второй выдох ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 часа – 0,51 мг/л. (т. 1 л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЗ «ОКПБ Св. Софии», согласно которому у Станевского ФИО90. запах алкоголя присутствует на расстоянии. Во время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часа в выдыхаемом воздухе установлено 0,41мг/л. Во время второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 час в выдыхаемом воздухе установлено 0,51мг/л. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 ФИО91. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т.1 л.д. 38);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 ФИО92 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т.1 л.д. 41-42);

- копией постановления Татищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО93 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 22-23);

Оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с собранными по делу письменными доказательствами, не противоречат им.

К показанием Станевского ФИО94 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и иным доводам, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО12, письменными доказательствами, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, и не доверять которым у суда не имеется оснований.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора Станевского ФИО95 со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГу её сына - ФИО6 был день рождение и к ним в гости приехал ФИО2 ФИО106 - друг сына. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они сели ужинать, выпили спиртное, затем она ушла укладывать спать внука и сама заснула. ДД.ММ.ГГГГ утром встали она, её муж и ФИО2 ФИО104 и стали похмеляться. Сын еще спал. Около 11 часов она стала собираться в банкомат снять с карточки деньги. В это время проснулся сын, который предложил свозить её на автомашине Станевского ФИО103 в банкомат и она согласилась. Пока она собиралась, ФИО2 ФИО102 и ФИО6 вышли на улицу и завели машину. После того, как она вышла из дома, её сын, ФИО6, сел за руль машины, так как он не похмелялся, а ФИО2 ФИО105. сел сбоку на пассажирском сидень, она села на заднее пассажирское сиденье и вместе они поехали к банкомату, который находится в здании администрации. Вязовского МО. Подъехали к администрации, она и её сын вышли, пошли к банкомату, она сняла с карты деньги и вернулись к машине, сели в том же порядке, сын сел за руль и поехали обратно домой. На <адрес> их остановили сотрудники полиции и стали говорить, что за рулем был ФИО2 ФИО101., хотя за рулем был сын – ФИО6, у которого прав на управление транспортным средством нет. Добавила, что машину остановил около тележки, которая мешала открыть водительскую дверь, поэтому сын вышел из пассажирской двери.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Станевским ФИО98 у него дома отмечал день рождения. ФИО2 ФИО100 приехал на своем автомобиле ВАЗ-21099. Этот автомобиль ФИО2 ФИО96. поставил у дома ФИО6 В этот день они употребляли спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО99 остался у них ночевать, о чем он узнал утром, когда проснулся.. ФИО2 ФИО97 с его отцом похмелился. Свидетель утром в этот день спиртное не употреблял. Около 11 часов они решили поехать в центр села к зданию администрации, поскольку его матери - ФИО5 нужно было снять деньги в банкомате. ФИО6 попросил Станевского ФИО107. дать автомобиль, чтобы съездить вместе с матерью к банкомату. ФИО2 ФИО125 разрешил взять его автомобиль и поехал вместе с ними.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель. вместе со Станевским ФИО124. и его матерью около 11 часов на автомобиле марки ВАЗ-21099, поехали от дома ФИО6 к зданию администрации Вязовского МО, которое находится на <адрес>. За руль автомобиля сел ФИО6, так как ФИО2 ФИО123 употреблял спиртное. Около здания администрации они находились несколько минут. После того, как завершили свои дела, все втроем сели в автомобиль ВАЗ-21099 и поехали к дому ФИО6 За руль указанного автомобиля снова сел свидетель и управлял им. ФИО2 ФИО122. сел на переднее пассажирское место. ФИО5 села на заднее сидение. По дороге к дому ФИО6 повернул на <адрес> и двигался по ней в направлении <адрес>. Во время движения ФИО6 увидел впереди патрульный автомобиль ДПС, после чего снизил скорость, съехал с дороги вправо к одному из домов, поскольку испугался, что у него нет прав. Когда автомобиль остановился ФИО6 пересел с места водителя на переднее пассажирское место, а ФИО2 ФИО111., который до этого сидел справа от меня на пассажирском месте, вылез из автомобиля через правую переднюю дверь. Об этом они не договаривались, это произошло как-то само собой.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17, следует, что он видел как ФИО6 садился за руль автомобиля ВАЗ 21099, темного цвета. При этом ФИО2 ФИО108.сел на переднее пассажирское сиденье, что происходило дальше ФИО7 не смотрел, так как в этот момент находился на остановке общественного транспорта в <адрес> напротив администрации и ожидал автобус. В этот момент ФИО7 к ним не подходил с ними не общался, однако они поздоровались, махнув друг-другу из далека рукой. Что происходило дальше ФИО7 не видел. Как поехал автомобиль он не видел, кто находился за рулем автомобиля, он не знает. Когда происходили данные события ФИО7 не помнит. Последний раз ФИО7 встречался с ФИО6 и Станевским ФИО109. недели две назад. Они вместе с выпивали и в ходе разговора ФИО6 и ФИО2 ФИО110 рассказали, о данном случае, что них возникли проблемы с полицией (т. 2 л.д. 105).

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО17, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются собранными по делу доказательствами и расцениваются судом как избранный ими способ помочь Станевскому ФИО120. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывают.

С учетом предъявленного обвинения, действия Станевского ФИО116. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает Станевского ФИО113. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Станевскому ФИО112 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Станевского ФИО114 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Станевскому ФИО115, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение преступления небольшой тяжести, наличие престарелой матери, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Станевским ФИО117 преступления и личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Станевскому ФИО118. наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для освобождения Станевского ФИО119 от данного вида наказания, либо для назначения иного вида наказания, а так же для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

приговорил:

Станевского ФИО121 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (трехсот двадцати) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, находящийся на штрафстоянке ИП «Свинян» по адресу: <адрес>, р.<адрес> - возвратить по принадлежности законному владельцу.

СD-R диск, упакованный в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А. Добрыдень