Решение № 12-171/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу

30 мая 2017 года город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку определить какой из водителей изменял направление движения перед моментом столкновения не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ФИО 1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении дорожно-транспортного происшествия произошедшего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>. В дорожно-транспортном происшествии участвовал легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н № и грузовой снегоуборочный автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие поворота грузового автомобиля из крайне левого ряда на перекрестке на право, путем удара снегоуборочным ковшом легкового автомобиля, находящегося справа от грузового автомобиля и проезжающего перекресток прямо. В ходе происшествия, легковой автомобиль получил повреждения от снегоуборочного ковша: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя внутренняя панель, бампер. Снегоуборочный ковш грузового автомобиля повреждений не получил. При проведении расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО 1 проигнорировала наличие у водителя легкового автомобиля видеозаписи и фотографий места происшествия, а так же не учла факт наличия свидетелей происшествия, при том, что, при разбирательстве дела ФИО1 было сообщено инспектору о наличии фотографий и записи, а в объяснениях было указано о наличии свидетелей происшествия. Не приобщив видеозапись и фотографии места происшествия в дело, а так же, не осуществив опрос имеющихся свидетелей, инспектор ФИО 1 направила изначально неполный материал на проведение экспертизы. В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись эксперта в нарушении указанного пункта 2 статьи 26.4. КоАП РФ. Эксперт, не обладая сведениями о расположении автомобилей на проезжей части, пришел к выводу о том, что он не способен предоставить ответ на поставленный перед экспертизой вопрос. Инспектор ФИО 1, не изучая обстоятельства дела, в день ознакомления участников происшествия с экспертизой ДД.ММ.ГГГГ, вынесла подготовленное заранее постановление о прекращении производства по делу, т.к., по её мнению, она не способна установить виновных в дорожно-транспортном происшествии. В предоставленных объяснениях водитель грузового снегоуборочного автомобиля ФИО 2 подтверждает, что начал движение со светофора, находясь слева от легкового автомобиля, при этом сообщил, что ФИО1 направил автомобиль в его сторону, а не он. При этом главная дорога, в соответствии с дорожным знаком на перекрестке <адрес> и <адрес>, по направлению движения меняет свое направление на право. Снегоуборочный автомобиль осуществлял уборку главной дороги, вследствие чего, в соответствии со своим путевым заданием, поворачивал на право со своего крайне левого положения на перекрестке <адрес> и <адрес>. Инспектор ФИО 1 проигнорировала все указанные обстоятельства, имеющиеся доказательства и не рассмотрела дело по существу.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление инспектора ФИО 1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1., 26.2., и 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, конверт возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля ФИО 3, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ст.лейтенантом полиции ФИО 1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО 2, в результате чего автомобиль получили механические повреждения.

В ходе административного расследования, в связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний в технике, на основании ст. 26.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении экспертизы, для устранения существующих противоречий по материалам дела. Согласно заключению старшего эксперта отдела авто- и пожарно-технических экспертиз <данные изъяты> ФИО 4 № определить, какой из автомобилей изменял направление движения перед столкновением, не представляется возможным. В процессе исследования схемы происшествия установлено, что на схеме ДТП зафиксировано конечное положение только автомобиля <данные изъяты>, что не позволяет определить, какой из автомобилей изменял направление движения перед столкновением.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 2. ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ все действия предусмотренные законом совершены. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела не допущено. Все выводы сделаны в соответствии с положениями закона, надлежащим образом мотивированы и являются правильным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого постановления, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения судьей <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска жалобы ФИО1 на постановление вынесенное отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, судья не может вторгаться в обсуждение вопроса относительно правовой квалификации действий лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенного инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/

Копия верна

По состоянию на 30.05.2017 года судебный акт не вступил в законную силу.

Решение находится в материалах административного дела № 12-171/2017

Судья