Решение № 2-5529/2019 2-581/2020 2-581/2020(2-5529/2019;)~М-4467/2019 М-4467/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-5529/2019

Дело № 2-581/2020 11 февраля 2020 года

78RS0008-01-2019-005978-15 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2018 в размере 1 169 647,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 20 050 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD FOCUS 2017 года выпуска, VIN <№> цвет кузова – серый, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 528 000 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 13.01.2018 на следующих основных условиях: сумма кредита - 1 433 824,84 рублей, под 14,90% годовых, срок возврата кредита – не позднее 13.01.2021, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 20 % годовых. Погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в приложении № 1 к кредитному договору. Целевое назначение кредита - приобретение в собственность заемщика по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки и модели: FORD FOCUS 2017 года выпуска, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. На счет ответчика, открытый в банке, была перечислена сумма предоставленного кредита, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем 16.04.2019 банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование банка заемщиком исполнено не было. По состоянию на 04.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет - 1 169 647,61, из которых: задолженность по ссуде – 1 084 417,36 рублей, задолженность по процентам - 73 892,31 рублей, пени по процентам - 2 904,33 рублей, пени по ссуде - 8 433,61 рублей.

В соответствии с п. 7.4 договора о залоге стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80% от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика. На основании отчета оценщика, рыночная стоимость автомобиля составляет 660 000 рублей, 80% от его рыночной стоимости составляет - 528 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно адресной справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>л.д. 106, 107).

По указанному адресу судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, однако, судебная корреспонденция ответчиком по указанному адресу получена не была, письма возвратились в адрес суда (л.д. 116, 121, 123).

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.01.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 433 824,84 рублей с выплатой процентов в размере 14,90 % годовых сроком по 13.01.2021 (л.д. 6-10).

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки FORD FOCUS 2017 года выпуска, VIN <№>, цвет кузова – серый (договор <№> о залоге движимого имущества (транспортного средства) от 13.01.2018 (л.д. 12-15).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 16.04.2019 заемщику было направлены требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 21-22).

Согласно п. 6.2.2. Общих условий предоставления ПАО «Санкт-Петербург» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в рамках стандартных программ кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору, в случае невыполнения Заемщиком следующих обязательств: при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Индивидуальными условиями продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (п. 6.2.2.1.).

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался (л.д. 19-20).В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 169 647,61 рублей, из которых: задолженность по ссуде – 1 084 417,36 рублей, задолженность по процентам - 73 892,31 рублей, пени по процентам - 2 904,33 рублей, пени по ссуде - 8 433,61 рублей (л.д. 16-18).

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, тот суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному в размере 1 169 647,61 рублей, из которых: задолженность по ссуде – 1 084 417,36 рублей, задолженность по процентам - 73 892,31 рублей, пени по процентам - 2 904,33 рублей, пени по ссуде - 8 433,61 рублей.

Статьей 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленного ГУ МВД Росси по СПб и ЛО по запросу суда, автомобиль марки FORD FOCUS 2017 года выпуска, VIN <№>, цвет кузова – серый, принадлежит ФИО1

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство FORD FOCUS 2017 года выпуска, VIN <№>, цвет кузова – серый, путем продажи заложенного имущества с торгов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 528 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014 г., Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения ГК Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2018 по состоянию на 04.06.2019 в размере 1 169 647,61 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 050 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD FOCUS 2017 года выпуска, VIN <№>, цвет кузова – серый, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 февраля 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года