Решение № 2-2798/2018 2-2798/2018~М-2374/2018 М-2374/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2798/2018

Дело № 2-2798/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах » ФИО1, ФИО2 потребительскому обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 потребительскому обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 потребительскому обществу под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, было выплачено страховое возмещение в размере 221767 рублей 37 копеек.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом».

С ответчиков подлежит возмещению сумма в размере 65815 рублей 37 копеек ( 221767,7 рублей (страховое возмещение) – 155952 рублей (расчет с учетом износа).

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 потребительского общества 65815 рублей 37 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 потребительского общества ФИО3 исковые требования не признала.

В возражении на иск пояснила, что из имеющихся документов по экспертизе невозможно определить какие именно были причинены повреждения автомобилю в результате ДТП, какие работы, материалы и запасные части были необходимы для ремонта.

Также полагает, что с виновного лица могут быть взысканы лишь убытки страховой компании, превышающие максимальный размер страховой суммы в 400000 рублей. В данном случае размер ущерба определен в 221767 рублей 790 копеек.

Сумму по возмещению ущерба оплаченную истцом не оспаривает.

Ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении иска, не оспаривает обстоятельств произошедшего ДТП, своей вины в причинении ущерба.

На момент ДТП работал и продолжает работать в Дороховском потребительском обществе водителем. В момент ДТП исполнял свои должностные обязанности.

Согласен с тем, чтобы взыскание происходило с него и с ФИО2 потребительского общества.

Определением от 23.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено САО ВСК «Страховой дом», представитель которой в заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, изучив объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 23.10.2015 года в 16 часов 55 минут на 6-м км.+800 м. автодороги Куровское – Шатура – Дмитровский Погост – Самойлиха произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО5 и находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 потребительскому обществу, который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего (страхователя) ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО2 потребительского общества, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО1, лицо виновное в совершении ДТП, была застрахована в ВСК «Страховой дом» по договору ОСАГО, полис ССС №.

Кроме того, транспортное средство принадлежавшее потерпевшему ФИО8 – ФИО9 Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО серия №, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 495 000 рублей, страховые риски: Ущерб, Хищение л/<адрес>.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ указывается, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент ДТП, объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После произошедшего ДТП ФИО5 26.10.2015 года обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», где было застраховано принадлежащее ему транспортное средство по договору КАСКО, о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба л/<адрес>.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля потерпевшего, который проводился специалистом ЗАО «Технэкспро» ФИО6 26.10.2015 года л/<адрес>.

По направлению ООО «Росгосстрах» ИП ФИО7 производился ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Заказ-нарядом № 316 от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, счетом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 221767 рублей 37 копеек.

28.12.2015 года страховщиком ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение на счет ИП ФИО7 в размере 221767, 37 рублей, что подтверждается платежным поручением № л/<адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 потребительского общества ФИО4, ответчик ФИО1, сумму по возмещению ущерба, оплаченную ООО «Росгосстрах» в размере 221767, 37 рублей не оспаривают.

26.01.2016 года страховщиком ООО «Росгосстрах» в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 ПО, было направлено заявление о страховой выплате на сумму 221767, 37 рублей и документы, подтверждающие заявленное требование л/<адрес>.

Платежным поручением от 15.02.206 года № л/<адрес> САО «ВСК» выплатило в пользу ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 126400 рублей.

Согласно экспертного заключения от 15.04.2016 года выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> л/<адрес> стоимость ремонта с учетом износа составляет 137600 рублей.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> САО «ВСК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ( в порядке упрощенного производства) взыскано 11200 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 16352 рубля в качестве неустойки и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, всего на сумму 29552 рубля.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> САО «ВСК» выплатило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 29552 рубля на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 137600 рублей (126400 рублей + 11200 рублей), 16352 рубля в качестве неустойки и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Общая сумма произведенных выплат составила 155952 рубля.

Оценивая представленное экспертное заключение от 15.04.2016 года, суд считает его выполненным в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регегулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату ДТП, предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года.

Ответчиками размер страхового возмещения, произведенного страховщиком, где была застрахована ответственность ФИО2 ПО, по договору ОСАГО также не оспаривается.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку как установлено в заседании на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Дороховским ПО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, обязанность по возмещению ущерба лежит на юридическом лице – Дороховском ПО.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что не возмещенным остался ущерб в размере 65815 рублей 37 копеек:

221767.7 (выплаченное страховое возмещение) – 155952 сумма произведенных выплат САО «ВСК» ( включая неустойку 16352 и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины).

Суд отмечает, что такой расчет является правом истца, поскольку включая в страховую выплату расходы по неустойки и госпошлине, тем самым не ухудшается имущественное положение ответчика.

При взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением 221767.7 рублей и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в 137600 рублей с ответчика подлежала бы взысканию сумма 84167,7 рублей.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, составляет 65815 рублей 37 копеек, которые он просит взыскать с лиц, ответственных за причинение убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывается в п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, …федеральный законодатель.. .обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу….в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших… не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий … не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, с учетом разъяснений данных Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, которую обязан возместить страховщик, ограничен пределами страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО в 400000 рублей с учетом износа комплектующих частей.

Если же потерпевшим заявлены требования о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, то на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого установлен в соответствии с Единой методикой и только с учетом износа комплектующих частей.

Оставшийся не возмещенным ущерб, может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда как разница между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, при этом не имеет правого значения заявлены ли требования о полном возмещении ущерба в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, или сверх страховой суммы.

Поскольку ответчиком не оспорен размер произведенных страховых выплат, суд находит требования о взыскании в порядке суброгации 65815 рублей 37 копеек подлежащими удовлетворению.

В данном случае взыскание подлежит с юридического лица, с которым состоял в трудовых отношениях ФИО1 – ФИО2 потребительского общества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст., ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 потребительского общества в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещении ущерба 65815 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2174 рубля 46 копеек, а всего взыскать 67 989 рублей 83 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.