Решение № 2-8350/2024 2-859/2025 2-859/2025(2-8350/2024;)~М-6947/2024 М-6947/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-8350/2024

63RS0038-01-2024-010082-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** в 01 час. 35 мин. около <адрес> водитель автомобиля EXEED LX гос.номер № ФИО5, допустил столкновение с автомобилем BMW Xdrive гос.номер № под управлением ФИО4 На место ДТП был вызван экипаж ДПС, который составил материал по данному факту. При этом из автомобиля EXEED LX гос.номер №, который имел коммерческую наклейку, вышли два человека, которые, с их слов, являлись пассажирами такси.

Согласно ФГИС Такси, ООО «Эльдорадо» зарегистрировано в качестве перевозчика и имеет разрешение на перевозку №.

Автомашина BMW Xdrive гос.номер № принадлежит ФИО4 Со слов ФИО5 автомобиль, которым он управлял, принадлежит ООО «Эльдорадо» и он работает в ней в качестве таксиста.

Вследствие столкновения автомобилю истца были BMW Xdrive гос.номер № повреждения. Для определения суммы ущерба проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

На осмотр для проведения оценки был вызван и присутствовал представитель ООО «Эльдорадо» механик М.П. и ФИО5

Автомашина истца застрахована по ОСАГО в СК «РЕСО-гарантия», которая выплатила истцу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. Ответственность водителя автомашины EXEED LX гос.номер № застрахована в СК «Югория», полис ХХХ №.

Для определения стоимости повреждений истец обратился в ООО «Альфаэкспертиза» и оплатил услуги в сумме <данные изъяты> руб. Для обращения в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Эльдорадо» поддержал, дополнив, что ответчик ООО «Эльдорадо» как собственник транспортного средства должен нести расходы по оплате причиненного ущерба, а также судебные расходы, поскольку ответчиком ООО «Эльдорадо» не доказан факт исполнения договора аренды транспортного средства, а ФИО5 является сотрудником ООО «Эльдорадо» и договор аренды заключен с целью избежать ответственности по возмещению причиненного ФИО4 ущерба.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо», действующая на основании доверенности С.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Х.Д.Р. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска, разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СК «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля BMW Xdrive гос.номер №, и автомобиля EXEED LX гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю BMV Xdrive причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 и определением 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре от *** в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения от *** №, составленному ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530IXdrive государственный номер № от происшествия ***, составляет округленно: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа –<данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № от ***, актом сдачи-приемки оказанных услуг от *** и кассовым чеком от ***.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что владельцем транспортного средства EXEED LX гос.номер № является ООО «Эльдорадо», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС от *** и договором лизинга № от ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** ООО «Эльдорадо» зарегистрировано в качестве юридического лица *** и основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Также установлено в ходе рассмотрения дела, что между арендодателем ООО «Эльдорадо» в лице директора С.Э.Ш. и арендатором ФИО5 заключен договора аренды без права выкупа в отношении автомобиля EXEED LX гос.номер №, от ***

Согласно п.1.2 указанного договора транспортное средство передается арендатору в личное пользование. При этом стороны пришли к соглашению, что какие-либо ограничения, связанные с использованием транспортного средства в деятельности такси, не устанавливаются (п.1.3 Договора).

Как следует из п.3.1 Договора арендатор обязан: своевременно уплачивать арендную плату, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ГСМ, шиномонтаж и т.д.); предоставлять автомобиль на технический осмотр (далее ТО) не реже одного раза в неделю; в случае участия арендованного автомобиля в ДТП или хищения арендованного автомобиля арендатор обязан действовать в соответствии с требованиями законодательства и правилами страхования а также сообщить о случившемся арендодателю.

В соответствии с п.4.1 Договора настоящий договор заключается на долгосрочный период. Минимальный срок аренды по настоящему договору составляет 30 (тридцать) календарных дней. При этом установлено в судебном заседании, что в настоящий момент договор аренды не расторгнут и действует на дату рассмотрения дела.

В п.5.1 Договора стороны договорились, что за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арнедную плату за каждый день использования, без выходных, если иное не предусмотрено в Приложении № (далее «Порядок расчетов и стоимость аренды») к настоящему договору.

Стоимость арендной платы, а также порядок расчетов за пользование транспортным средством устанавливается в Приложении № (далее «График арендной платы») к настоящему договору.

Также п.6.3 Договора предусмотрено, что в рамках настоящего Договора Арендатор несет полную материальную ответственность за нарушение им ПДД иных положений действующего законодательства. В случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендатор обязуется самостоятельно и за своей счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес аредодателя. (п.п. 6.3, 6.4 Договора).

Как следует из Приложения № к указанному договору арендная плата по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. за каждый день аренды. (п.1).

В соответствии с п.3 указанного Приложения № арендная плата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств или путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя и/или путем оплаты банковской картой.

Как следует из страхового полиса АО «ГСК «Югория» № от *** транспортное средство EXEED LX гос.номер № застраховано на период с *** по *** с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством

В материалы дела по запросу суда ООО «Эльдорадо» предоставлены сведения из системы автоматического учета операций финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эльдорадо» в виде отчета о взаиморасчетах между арендодателем ООО «Эльдорадо» и арендатором ФИО5 за период с *** по ***, из которого следует, что ФИО5 ежедневно вносилась арендная плата во исполнение договора аренды в сумме <данные изъяты> руб. в указанный период времени.

Оснований не доверять предоставленным доказательствам в ходе судебного заседания не установлено, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды, заключенного между ООО «Эльдорадо» и ФИО5, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является ФИО5

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтверждённые представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу ст.648 ГК РФ, абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ заявленную истцом сумму в счет возмещения прочиненного в ДТП ущерба следует взыскать именно с ФИО5, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльдорадо».

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Истец обратился в ООО СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «АльфаЭкспертиза» от 20.09.2024 г. №64-Ф-24, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530IXdrive государственный номер № от происшествия ***, составляет округленно: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа –<данные изъяты> руб.

Данное заключение специалиста, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности Х.Д.Р. исковые требования признала, предоставленное истцом заключение об оценки стоимости ущерба не оспаривала.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании признал иск и представил письменное заявление. Признание иска ответчиком ФИО5 произведено добровольно, последствия признания иска ответчику - разъяснены и понятны, данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 3 ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на досудебное экспертное исследование подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО4, *** года рождения, паспорт гражданина РФ серии № выдан ОВД Богатовского района Самарской области *** в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 237 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 16 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8125 руб., а всего взыскать 261 625 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина