Решение № 2-2517/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-2517/2019;)~М-1482/2019 М-1482/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ООО « ТК Трансуголь» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК Трансуголь» о признании травмы производственной, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части.

Просит суд признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ. производственной травмой, признать акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части квалификации несчастного случая по его вине и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ООО «ТК Трансуголь» в трудовых отношениях в должности слесаря по ремонту автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте по адресу: <адрес>, он в составе бригады из 4-х человек приступил к буксировке на жесткой сцепке автомобиля, в результате чего с ним произошел несчастный случай, была вызвана бригада скорой помощи, которая оказала ему первую помощь. Он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «<адрес> городская клиническая больница №», ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель составил Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому причина несчастного случая - нарушение техники безопасности при производстве работ по подготовке буксировки транспортного средства. Допустившими нарушение техники безопасности является механик гаража ФИО2, не организовавший должным образом работу слесарей и он, допустивший попадание пальцев рук в зону сопрягаемых поверхностей, работодатель установил его степень вины - 100%.

Он не согласен с тем, что несчастный случай произошел в результате его вины.

Считает, что несчастный случай произошел по вине ответчика, в том числе действиями иных сотрудников бригады, в отсутствие инструктажа. С момента несчастного случая и по сегодняшний день он находится на амбулаторном лечении, ему предстоит вторая операция.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, уточнила исковые требования – просила признать акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части квалификации несчастного случая по вине истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 40182,70 руб., затраты, понесенные в связи с оказанием медицинских услуг в размере 8900 руб. Настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «ТК Трансуголь» исковые требования не признал, в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК Трансуголь и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на работу, на должность слесаря по ремонту автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте и в рабочее время с истцом произошел несчастный случай.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. несчастным случаем, произошедшем с истцом на производстве приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно представленному в материалы дела Акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 следует, что несчастный случай со слесарем по ремонту автомобилей ФИО1 произошел по причине нарушения техники безопасности при производстве работ по подготовке буксировки транспортного средства. Также указано на то, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются механик гаража ФИО2, который не организовал должным образом работу слесарей по ремонту и обслуживанию подвижного состава предприятия (п.2.9 должностной инструкции механика гаража) и слесарь по ремонту автомобилей ФИО1, допустивший попадание пальцев рук в зону сопрягаемых поверхностей, чем нарушил п.3.7.6 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей и водителя, находящегося на ремонте и техническом обслуживании автомобиля №. Степень вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае установлена 100 % (пункты 9,10 Акта № о несчастном случае на производстве).

Как следует из Акта о несчастном случае, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час 00 мин слесарь автомобиля ФИО1 прибыл в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, прошел предсменный медицинский осмотр. В 07 час 45 мин прослушал предсменный инструктаж, который был проведен механиком гаража ФИО2 После наряда слесарь ФИО1 в составе бригады из 4-х человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6 приступили к буксировке на жесткой сцепке автомобиля <данные изъяты>, г/номер №

В 09 час 00 мин слесарь ФИО1 и ФИО6 закрепили сцепное устройство на автомобиле и на фронтальном погрузчике. ФИО6 находился в середине сцепки, Резник производил контроль сцепки сцепного устройства к фронтальному погрузчику. При подаче сигнала ФИО1 к движению ФИО4 начал движение на погрузчике вперед. Во время движения ФИО1 прищемило палец в сцепном устройстве, в результате чего он получил травму, о которой сообщил механику гаража после обращения в медицинский кабинет в 09 час 30 мин. Механик гаража ФИО2 организовал доставку ФИО1 в травматологическое отделение ГБУЗ КО «НГКБ №».

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ КО «НГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> что относится к категории легких повреждений.

В связи с полученной травмой истец ФИО1 находился на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ., ему были выданы листки нетрудоспособности под №№, №. Данные листки нетрудоспособности оплачены ГУ РО ФСС по <адрес> в рамках пилотного проекта в размере 100%. Среднедневной заработок ФИО1 для оплаты пособия по временной нетрудоспособности составил 708,31 руб.

Согласно ответа ГУ РО ФСС по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по шести листкам нетрудоспособности в размере 72247,62 руб.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

По мнению истца, несчастный случай произошел по вине других работников, а не по его вине, полагает, что работа, при выполнении которой он получил травму, не входит в его должностные обязанности, кроме того, инструктаж по технике безопасности по выполнению данного задания с ним никто не проводил.

Суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии его вины 100% в данном несчастном случае.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно ст.229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при исполнении обязанности слесаря по ремонту автомобилей получил наряд совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отбуксировать автомобиль <данные изъяты> на жесткой сцепке к месту ремонта. Во время сцепления сцепного устройства к фронтальному погрузчику, погрузчик начал движение вперед. Во время движения ФИО1 прищемило палец в сцепном устройстве.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГсоставлен Акт № о несчастном случае на производстве, которым установлена степень вины истца в несчастном случае в размере 100%. Причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности при производстве работ по подготовке буксировки транспортного средства. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились механик гаража ФИО2, не организовал должным образом работу слесарей по ремонту и обслуживанию подвижного состава, и слесарь по ремонту автомобилей ФИО1, который допустил попадание пальцев рук в зону сопрягаемых поверхностей, чем нарушил п.3.7.6 инструкции по охране труда.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля В. следует, что в день ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе, где произошел несчастный случай – бокс, метров 70, он находился на расстоянии 20-30 метров, сам несчастный случай он не видел, известно, что самим процессом скреплением двух элементов жесткой сцепки никто не руководил, механик Н. также этим процессом не руководил, поручение выполнить данную работу дал механик Н., в обязанности слесаря по ремонту автомобиля данная работа не входит, ее должен выполнять сам механик Н., кроме того, в момент выполнения работы он отсутствовал в боксе. Инструктаж по технике безопасности на протяжении 4-х лет не проводился.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика в суде не отрицала, что травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ. на работе является производственной, но ссылалась на то, что истец нарушил п.1.6.9 должностной инструкции слесаря.

При этом в Акте о несчастном случае, работодатель ссылается на то, что истцом была нарушена инструкция по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей и водителя № – пункт 3.7.6.

Работодателем в материалы дела представлена инструкция по охране труда слесаря по ремонту автомобилей и водителя, находящегося на ремонте и техническом обслуживании автомобиля №, из пункта 1.6.9 следует, что при нахождении пальцев рук работника между сопрягаемыми деталями, например, между устанавливаемым редуктором и балкой заднего моста, возможно, их защемление. Согласно п.3.7.6. Инструкции во избежание защемления пальцев рук при снятии, установке агрегатов следует следить, чтобы они не попали в зону сопрягаемых поверхностей.

Доводы истца о том, что работа по буксировке автомобилей не входит в обязанности слесаря по ремонту автомобилей, с инструкцией по технике безопасности при осуществлении буксировки автомобилей его никто не знакомил, правила буксировки отсутствуют, ответчиком не опровергнуты.

Суд предложил ответчику предоставить должностную инструкцию слесаря по ремонту автомобилей. Ответчиком была предоставлена Инструкция по профессии: слесарь по ремонту автомобилей. Однако, данная Инструкция по тексту идентична ранее представленной Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей и водителя №. Из представленной инструкции слесаря по ремонту автомобилей суд не усматривает перечень должностных обязанностей слесаря по ремонту автомобилей, что именно входило в обязанности слесаря. Обязанности по выполнению работ по скреплению элементов жесткой сцепки в инструкции слесаря по ремонту автомобилей отсутствуют.

ЕТКС работ и профессий рабочих также не предусматривает в качестве характеристики работ слесаря по ремонту автомобилей буксировку транспортных средств к месту ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что работы по буксировке транспортных средств не входили в обязанности истца. А, следовательно, при поручении истцу каких-либо иных работ, которые не входят в круг его должностных обязанностей, работодатель обязан был дополнительно провести с истцом инструктаж по технике безопасности при выполнении этих работ.

Доказательств того, что работодателем проводился инструктаж по технике безопасности выполнения работ по буксировке транспортных средств, и истец был с ним ознакомлен, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. утверждал, что выдав наряд на буксировку, он провел инструктаж по технике безопасности, однако, не смог пояснить, с какой именно инструкцией по ТБ он знакомил истца, как она называется, как выглядит.

Истец в судебном заседании утверждал, что его не знакомили с техникой безопасности.

Из показаний свидетелей М и Д также не следует, что перед проведением работ с ними был проведен инструктаж по технике безопасности.

Таким образом, на момент произошедшего несчастного случая с истцом на производстве ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1

нарушил технику безопасности при выполнении работ по буксировке автомобиля к месту ремонта в связи с чем, имеются основания для признания Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления 100% вины истца незаконным.

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была причинена <данные изъяты> Образование травмы связано с воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при ударе и сдавлении таковым, что могло иметь место при установленных обстоятельствах на производстве незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется, как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в суде нашло подтверждение того, что в результате несчастного случая истцу ФИО1 был причинен вред здоровью в виде в виде средней тяжести.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Принимая во внимание, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, а также то, что в судебном заседании был установлен факт причинения истцу вреда здоровью со стороны работодателя, отсутствие достаточных и допустимых доказательств вины самого работника в случившемся несчастном случае на производстве, суд приходит к тому, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, учитывает трудоспособный и молодой возраст истца, отсутствие его вины, как работника, в произошедшем несчастном случае на производстве, степень нравственных и физических страданий истца, средней тяжести вред здоровью, причиненный его здоровью, длительность нахождения на лечении, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем на основании совокупности приведенных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 139 ТК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке ООО «ТК Трансуголь» за ДД.ММ.ГГГГ. ( за 12 мес. перед повреждением здоровья) истцу было выплачено 282 869,6 руб.

Среднемесячная заработная плата составила: 282 869,6 руб. /12 = 23572,47 руб.

Расчет размера утраченного заработка:

23572,47 руб. /17 рабочих дней х 4 дня = 5546,46 руб. - сумма заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ

23572,47 руб. х 3 месяца = 70717,41 руб. - сумма заработной платы за февраль, март, апрель ДД.ММ.ГГГГ

23572,47 руб. /18 рабочих дней х 5 дней = 6547,91 руб. - сумма заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ

Итого, размер утраченного заработка составил 10564,16 руб. (5546,46 руб. + 70717,41 руб. + 6547,91 руб. – 72 247,62 руб.).

Таким образом, утраченный заработок истца вследствие производственной травмы составил 10564,16 руб., который полежит взысканию с ответчика ООО ТК «Трансуголь» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом понесены затраты в размере 8900 руб. в связи с оказанием ему медицинской помощи в связи с реоперацией на культях с косметическим швом, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № и квитанцией № серии БК от ДД.ММ.ГГГГ. на 8900 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1079 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части квалификации несчастного случая по вине ФИО1.

Взыскать с ООО « ТК Трансуголь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 руб., утраченный заработок в размере 10564,16 руб., расходы на лечение в размере 8900 руб.

Взыскать с ООО « ТК Трансуголь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1079 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>