Решение № 2А-836/2018 2А-836/2018~М-834/2018 М-834/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании в поме-

щении суда административное дело № 2а-836\18 по административному иско - вому заявлению ФИО1 к Малокарачаевскому РО СП УФСПП по КЧР об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с ад-

министративным исковым заявлением к Малокарачаевскому РО СП УФСПП по КЧР об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 09011/18/63413 от 20.06.2018 года, вынесенное судебным приставом- исполни -

телем Малокарачаевского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> и приостановить исполнение возбужденного исполнительного производства № 17645/18/09011 - в отношении ФИО1 до рассмотрения судом вопроса по существу, по следующим основаниям.

20 июня 2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3- ского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2, вынесено постановление за № 09011/18/63413 о возбуждении исполнительного производства № 17645/18/0 9011- в отношении ФИО1

Согласно исполнительного листа АС № 002055477 от 05.07.2010 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10969/09-44/51-2010-44/3, вступившего в законную силу 14.06.2010 года, суд обязал предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, возвратить ООО «Лизинговая компания «Согласие», г. Горячий Ключ, самоходную технику: <данные изъяты> заводской номер №, двигатель <данные изъяты>; Гусеничный экскаватор <данные изъяты>; Гидромолот №-навесное оборудование на экскаватор.

С указанными действиями административный истец не согласен в связи с тем, что в связи, с тем, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>, никаких уведомлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не получал, о факте возбуждения исполните-

льного производства ему стало известно только лишь 09 июля 2018 года.

В исполнительном листе указано об обязании ФИО1 возвратить ООО «Лизинговая компания» Согласие» ООО «Лизинговая компания «Согласие», г. Горячий Ключ, самоходную технику в количестве двух единиц: <данные изъяты> заводской номер №, двигатель №; Гусеничный экскаватор <данные изъяты>, а исполнительное производство возбужденно по месту временного нахождения части имущества, а именно <данные изъяты> заводской номер №, двигатель №.

Административный истец считает, что исполнительное производство должно быть возбуждено в Службе судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, по месту его жительства, так как на территории Малокарачаевского района на тот ммомент находилась только часть имущества указанного в исполнительном документе, для наложения ареста на которое судебный пристав исполнитель по месту его проживания мог дать отдельное поручение, для наложения ареста на часть имущества, которое находилось на территории Малокарачаевского района. Так, как он своевременно не был извещен о возбуждении исполнительного производства, совершения определен-

ных исполнительских действий, был лишен законных прав на обжалование решений принимаемых судебным приставом, совершаемых им исполнительских действий, возможности исполнения своих обязательств в добровольном порядке.

В судебное заседании административный истец и представитель административного ответчика не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания административного иска.

Руководствуясь ст. 226227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании представленными письменными доказательствами установлено следующее.

20 июня 2018 года, судебным приставом-исполнителем Малокарачаевско- го районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2, вынесено постановление за № 09011/18/63413 о возбуждении исполнительного производства № 17645/18/ 09011 в отношении ФИО1

Согласно исполнительного листа АС № 002055477 от 05.07.2010 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10969/09-44/51-2010-44/3, вступившего в законную силу 14.06.2010 года, суд обязал ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> возвратить ООО «Лизинговая компания «Согласие», г. Горячий Ключ, самоходную технику: <данные изъяты> заводской номер №, двигатель № <данные изъяты>; Гусеничный экскаватор № КНХ04002; Гидромолот №-навесное оборудование на экскаватор.

Согласно Постановления старшего судебного пристава Зольского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2018 года по ис-

полнительному листу АС № 002055477 от 05.07.2010 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10969/09-44/51-2010-44/3, вступившего в законную силу 14.06.2010 года в отношении ФИО1, по делу № <данные изъяты> по указанному делу окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с в связи с невозможностью его исполнить.

Как видно из истребованного судом исполнительного производства, указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Малокарачаевского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 по заявлению ФИО4 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> от 05.07.2010 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10969/09-44/51-2010-44/3, вступившего в законную силу 14.06.2010 года в отношении ФИО1 - 20.062018 года, в связи с тем, что разыскиваемое имущество - Экскаватор Komatsu PC 200-7 находится на территории Малокарачаевского района, на Медовых Водопадах, где использует-ся для производства строительных работ.

Из определения Арбитражного Суда Краснодарского края от 09.03.2016 года, следует, что произведена замена истца ООО «Лизинговая компания» Согласие» на его правопреемника - ООО ИФК «Доверие» в деле № А32-10969\2009 - 44\51, а затем произведена замена ООО ИФК «Доверие» его пра-вопреемником ФИО4

Согласно акта о наложении ареста на имущество от 20.06.2018 года, су- дебным приставом исполнителем Малокарачаевского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 по заявлению ФИО4 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 002055477 от 05.07.2010 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10969/09-44/51-2010-44/3, вступившего в законную силу 14.06.2010 года в отношении ФИО1, аресту подвергнуто следующее имущество : самоходную технику -Экскаватор № заводской номер № двигатель № <данные изъяты>; Гусеничный экскаватор желтого цвета. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу : КЧР, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, Медовые Водопады. Ответственный хранитель ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы административного истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного

искового заявления к Малокарачаевскому РО СП УФСПП по КЧР об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течении одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий