Решение № 2-1289/2021 2-1289/2021~М-6196/2020 М-6196/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1289/2021

Дело № 2-1289/2021

50RS0<№ обезличен>-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 22 июня 2021 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2021 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.03.2020г. по адресу: г.Москва, <адрес>, д. 52 стр. 4, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz S350 D, г/н <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2020г. виновным в дорожно-транспортного происшествии является водитель автомобиля BMW 5201 гос.рег.зн. 01880Е799 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ № 5029088425 в СПАО «Ингосстрах»; дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису добровольного страхования «Премиум» АА 106757973 также в компании СПАО «Ингосстрах», страховая сумма по договору 1 500 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по полису ОСАГО XXX № 0096423200 в СПАО «Ингосстрах».

16.03.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для принятия решения были предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением, автомобиль ответчиком был осмотрен, страховой случай зарегистрирован.

27.03.2020г. ответчик направил в адрес истца письменный отказ в признании события страховым случае и возмещении ущерба.

Истец, посчитав решение страховой компании незаконным и необоснованным, обратился к услугам независимого эксперта ООО «ЭксПро» для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненною в результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz S350 D, г/н <***>.

По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение <№ обезличен> от 03.06.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 821 500 руб. с учётом износа и 2 168 500 руб. без учета износа.

05.06.2020г. истцом в СПАО «Ингосстрах» были поданы претензии с требованием выплатить страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 400 тыс. руб.; исполнить обязательства по договору добровольного страхования по риску «гражданская ответственность» в размере 1 500 000 руб. В обоснование требований страховщику было представлено вышеуказанное экспертное заключение.

Письмом от 09.06.2020г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований отказало.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2020г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

С решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец не согласен, в связи с чем руководствуясь частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ обратился с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования по риску «гражданская ответственность» в размере 1 371 158 рублей 08 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования за период с <дата>г. по 13 октября 2020г. в размере 400 000 рублей, неустойку начиная с 14.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей за каждый последующий день просрочки, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 30 776 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от определенного судом размера страхового возмещения, а именно 200 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присужденной судом сумы, в размере 710 967 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по изложенным в возражениях основаниям, полагала, что оснований для осуществления страховой выплаты у ответчика не имелось, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020г. по адресу: г.Москва, <адрес>, д. 52 стр. 4, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz S350 D, г/н <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2020г. виновным в дорожно-транспортного происшествии является водитель автомобиля BMW 5201 гос.рег.зн. 01880Е799 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ № 5029088425 в СПАО «Ингосстрах»; дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису добровольного страхования «Премиум» АА 106757973 также в компании СПАО «Ингосстрах», страховая сумма по договору 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по полису ОСАГО XXX № 0096423200 в СПАО «Ингосстрах».

16.03.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для принятия решения были предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением, автомобиль ответчиком был осмотрен, страховой случай зарегистрирован.

27.03.2020г. ответчик направил в адрес истца письменный отказ в признании события страховым случае и возмещении ущерба.

Истец, посчитав решение страховой компании незаконным и необоснованным, обратился к услугам независимого эксперта ООО «ЭксПро» для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненною в результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz S350 D, г/н <***>.

По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение <№ обезличен> от 03.06.2020г.

Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 821 500 руб. с учётом износа и 2 168 500 руб. без учета износа.

05.06.2020г. истцом в СПАО «Ингосстрах» были поданы претензии с требованием выплатить страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 400 тыс. руб.; исполнить обязательства по договору добровольного страхования по риску «гражданская ответственность» в размере 1 500 000 руб. В обоснование требований страховщику было представлено вышеуказанное экспертное заключение.

Письмом от 09.06.2020г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований отказало.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2020г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

В силу ст. 87 ГПК РФ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы <№ обезличен> все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350 D, г/н <***>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 771 158 рублей 08 копеек.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты отчеты об оценке, представленные истцом и ответчиком, административный материал, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство.

Критически оценивая заключение представленное ответчиком, а также проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, суд полагает, что заключение специалиста, составлено по заказу ответчика, а экспертное заключение уполномоченного основано на заключении ответчика, при этом лица, проводившее исследование и составлявшее заключение, в том числе и за счет ответчика, по вопросам, требующим специальных познаний, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера ущерба, а также лимитов ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения по данному страховому случаю по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также по ДСАГО в размере 1 371 158 рублей 08 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40 ФЗ устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку в установленные сроки страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> г. по 13 октября 2020 г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения – 400 000 руб. за каждый день, начиная <дата> и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 400 000 рублей в совокупности.

Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения при обращении истца с соответствующим заявлением, а также и при рассмотрении настоящего спора в суде, то суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который, с применением положений ст. 333 ГК РФ, также снижает до 100 000 рублей по договору ОСАГО и до 400 000 рублей по договору ДСАГО.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, соглашается с представленным истцом расчетом и полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 776 рублей 14 копеек за период с <дата> по <дата>, при этом оснований для снижения их на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя, длительность допущенного нарушения, то обстоятельство, что страховое возмещения до настоящего времени (более года) не выплачено, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 709 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по 13 октября 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 400 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 100 000 рублей, страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере 1 371 158 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30 776 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 709 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова