Решение № 2А-2386/2021 2А-2386/2021~М-612/2021 М-612/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-2386/2021

2а-2386/2021

03RS0004-01-2021-001012-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и копии постановления о наложении ареста на счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление с Сбербанка России по зарплатой карте, что наложен арест на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о наложении ареста на его счет им не были получены. Такими образом, своими действиями судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы РБ ФИО2 нарушила его права и не дала по закону положенных ему пять дней для добровольного погашение задолженности.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При указанных обстоятельствах полагает, что в действия пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 связанные с наложением ареста на его счета и не уведомлением его о возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста на его счета в банке он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, а потому применение принудительных мер в отношении него в виде наложения ареста на его счета не соответствует требованиям ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», что повлекло невозможность исполнить свои другие алиментные обязательства перед несовершеннолетними детьми, чем мне был причин как моральный, так и материальный вред.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., а также наложении ареста на его счета открытые в «Сбербанк России».

Стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него административного штрафа в размере 500 руб.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанной нормы закона постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю

В указанной части действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EA95A5146E0C6B268CE0D21F633108684D5299EFF80F1D40412FA2838F2AAD6DBFE21C8B47AB9942E8552B26BCE59941FF633C8CA0J5h7M ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения данной части требований.

В части признания незаконным действий о наложении ареста на его счета открытые в «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований, материалы дела не содержат, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно перечислил денежные средства в размере 500 рублей на депозитный счет Ленинского РОСП <адрес> У. России по РБ, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставом – исполнителем денежные средства в размере 500 рублей не списывались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 исполнительное производство №-ИП, окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о частичном удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и копии постановления о наложении ареста на счета, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 выразившееся в ненадлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий Д.А. Харламов