Приговор № 1-52/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021

УИД 16RS0041-01-2021-000264-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хасановой Ю.С.,

потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, решил уничтожить принадлежащую последнему автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 21 час, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно - опасных последствий, приготовил кусок ткани от простыни и бутылку из под подсолнечного масла «<данные изъяты>» и с остатками содержимого. ФИО1 направился к дому, в котором проживает ФИО2 №1, по адресу: <адрес>., перед которой была припаркована автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часов 39 минут ФИО1, действуя общеопасным способом, смочил приготовленный кусок ткани от простыни подсолнечным маслом засунул его в отверстие бензобака вышеуказанной автомашины и поджег полагая, что огонь распространится по всей машине, тем самым уничтожит её полностью. После чего, ФИО1 убедившись в том, что бензобак вышеуказанной автомашины охватил открытый огонь, с места преступления скрылся.

Свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как прибывшими на место пожарным расчетом огонь был потушен. В результате преступных действий ФИО1 повреждения в виде оплавления крышки бензобака и сажного налета на поверхности лакокрасочного покрытия кузова, материального ущерба ФИО2 №1 не причинили. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 65 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 35 минут, возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО2 №2 и решил похитить телефон марки <данные изъяты> принадлежащий последнему, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, подошел к ФИО2 №2 и, введя в заблуждение, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил сотовый телефон. ФИО2 №2 не зная и не предполагая о преступных действиях, передал ФИО1

ФИО1, получив данный сотовый телефон, имитируя телефонный разговор, стал удаляться от ФИО2 №2 и похитил его.

Совершив вышеуказанные преступные действия и обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями ФИО2 №2 материальный ущерб сумме 4 000 рублей, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно оставил в своей собственности и использовал по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, части 1 статьи 159 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь у себя дома и испытывая неприязненные отношения к своей бывшей супруге и её гражданскому супругу ФИО2 №1, решил поджечь автомашину, принадлежащую ФИО2 №1 Около 21 часов он оторвал кусок ткани от простыни, взял бутылку с остатками подсолнечного масла и направился к дому № по <адрес>, в нескольких метрах от которого находилась вышеуказанная автомашина. Он открыл бензобак автомашины, смочил кусок тряпки маслом, засунул в отверстие бензобака и поджог простынь спичками. Когда тряпка начала гореть, он поднялся на чердак вышеуказанного дома и наблюдал как горит автомашина. Он хотел, чтобы машина сгорела полностью, но ее успели потушить.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он увидел ранее ему незнакомого ФИО2 №2, у которого попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Набрав номер под его диктовку, ФИО2 №2 передал ему свой телефон. Разговаривая по телефону, он направился в сторону котельной и зайдя в нее, закрыл за собой дверь. ФИО2 №2 кричал и стучался, но дверь он не открыл, в надежде что последний уйдет. Дождавшись его ухода, он пошел к себе домой, телефон оставил себе для дальнейшего пользования. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> со своей супругой ФИО3 №1 и ее сыном Айнуром. Около 21 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 №2 и сообщил о том, что кто-то поджог его автомашину УАЗ. Приехав к своему дому по адресу: <адрес>, он обнаружил, что с левой стороны автомашины обгорело отверстие в бензобаке и его крышка. Автомашину УАЗ успели потушить пожарные службы. Стоимость автомашины он уценивает в 65 000 рублей, ему причинен значительный ущерб.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> РТ. В это время к нему подошел ранее ему неизвестный ФИО1 и попросил у него мобильный телефон. Он достал телефон «<данные изъяты>» набрал номер, и нажав кнопку вызова, передал телефон ФИО1 Последний взял телефон, поднес его к уху и стал уходить от него в сторону котельной. Зайдя в котельную, он закрыл за собой дверь. Он открыл дверь, зашел в котельную и встретил мужчину, который преградил ему путь и вытолкнул из тамбура, ударив его в левое плечо, при этом задел своей рукой ему по губе, у него потекла кровь. Выйдя из котельной, он продолжил стучать в дверь, но никто не вышел. Ему причинен ущерб в сумме 4 000 рублей, который для него является значительным.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО3 №3, которая сообщила о том, что у неё находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и паспорт на имя ФИО1, которые впоследствии она передала ему, пояснив, что ФИО1 оставил их у нее в квартире.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 №1 с сыном Айнуром поехали в <адрес> в гости. Около 21 часов ей на сотовый телефон позвонил её сын Руслан и сообщил, что кто-то хотел поджечь автомашину УАЗ, принадлежащую ФИО2 №1, но ее успели потушить, так как кто-то из соседей увидел возгорание и вызвал пожарных.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он стоял во дворе <адрес> РТ и увидел как горит принадлежащая ФИО2 №1 и припаркованная возле дома автомашина УАЗ. Он тут же позвонил в пожарную службу, затем ФИО2 №1, и сообщил о произошедшем. (т.1 л.д. 42-44)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она проходила около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и к ней подошел мужчина с кровью на губе и попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Данный мужчина сказал, что неизвестный мужчина попросив позвонить, забрал его сотовый телефон, и сам ушел в котельную, закрыв за собой дверь, но потом какой- то другой мужчина открыл дверь и ударил его. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что произошло. ДД.ММ.ГГГГ дома у своей матери дома она увидела ФИО1, у которого находился разыскиваемый телефон. Когда она начала расспрашивать его откуда у него телефон, ФИО1 ничего ей не сказал, просто ушел из квартиры, при этом сотовый телефон оставил на зарядке в комнате, также оставил свой паспорт. (т.1, л.д. 202-204)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.11.2020г. около 21 часов 40 минут пыталось поджечь автомашину УАЗ - 31512, 1981 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 65 000 рублей. (том 1 л.д.28)

-протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020г., в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящаяся около <адрес> РТ. (том 1 л.д. 15-21)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след пальца руки на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.61-65)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 было изъято: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину <данные изъяты>; договор купли - продажи транспортного средства на автомашину <данные изъяты>. (том 1 л.д. 68-72)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, договор купли - продажи транспортного средства на автомашину <данные изъяты> в котором указана сумма 65 000 рублей за которую приобретена автомашина (том 1 л.д.73-79)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО6, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на автомашину и пояснил, что как он пытался ее поджечь, взяв из дома ткань от простыни и подсолнечное масло.(том 1 л.д. 104-111)

-заявлением ФИО2 №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указывается, что ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, открыто похитил телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей и нанес 1 удар в область лица. (том 1 л.д. 140)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория участка возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>. (том 1 л.д. 141-146)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудниками полиции с капота автомашины был изъят паспорт на имя ФИО1 и сотовый телефон марки <данные изъяты>, которые упакованы в картонную коробку и опечатаны, имеется пояснительная надпись. (том 1 л.д. 158-162)

-протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у неизвестного ему мужчины.(том 1 л.д. 166-167)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и паспорт на имя ФИО1(том 1 л.д. 190-193)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ; частью 1 статьи 159 УК РФ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также по части 1 статьи 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина подсудимого доказывается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность – характеризуется отрицательно, ранее не судим, учитывает состояние здоровья: на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной по эпизоду преступления по части 1 статьи 159 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления по всем эпизодам вмененных преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Суд так же учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое наказание не будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, возможным применить положения статьи 73 УК РФ так как дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

По части 1 статьи 159 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Вещественные доказательства: бутылка из-под масла с надписью «Масло подсолнечное» марки «<данные изъяты>», металлическая воронка, крышка от бензобака подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 3 статьи 30 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ; частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить наказание:

- по части 3 статьи 30 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не покидать своего постоянного места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня.

ФИО1 из под стражи освободить в зале суда немедленно.

В случае обращения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного с ходатайством об отмене условного осуждения и удовлетворения данного ходатайства срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету.

Вещественные доказательства: бутылку из-под масла с надписью «Масло подсолнечное» марки «<данные изъяты>», металлическую воронку, крышку от бензобака – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 09.07.2021 года.