Решение № 2-4155/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-4155/2017;) ~ М-4370/2017 М-4370/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4155/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-86/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО2, <дата> около 15— в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В., который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением.- ФИО1

Виновником в совершении данного ДТП был признан ФИО2 в отношении которого, <дата> составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ застрахована в ПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом №

После получения необходимых для производства страховой выплаты документов, истец обратился в офис ПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате мне страхового возмещения.

Его заявление было рассмотрено и в качестве страхового возмещения <дата> ему были перечислены денежные средства в сумме 103110 рублей 55 копеек.

С указанной страховой выплатой истец не согласился, так как она была недостаточна для производства ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился к эксперту.

Согласно экспертного заключения от <дата> № о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137000 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ПАО «Ресо Гарантия» с несогласием размера страховой выплаты, однако до настоящего времени ответа на претензия истец не получил.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза направленная на установление стоимости восстановительного ремонта.

По результату судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 116308 руб., без учета износа 186610 руб..

Просит взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 пользу всего 37317 (тридцать семь тысяч триста семнадцать) рублей 89 копеек: -13197 рублей 45 копеек - невыплаченное страховое возмещение; -20324 рубля 84 коп. - сумма неустойки; -790 (семьсот девяносто) рублей - расходы связанные с проведением исследования в области автотовароведческой экспертизы; -66 рублей - расходы связанные с отправкой претензии ПАО «Ресо Гарантия»; -189 рублей 60 копеек - расходы связанные с оплатой нотариальной доверенности; -2370 рублей представительские расходы в сумме по договору от «1» августа 2017 года в размере; -380 рублей почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы в адрес ПАО «Ресо Гарантия»; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 пользу всего 94063 (девяносто четыре тысячи шестьдесят три) рубля 40 копеек: -разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 70302 рубля; -расходы связанные с проведением исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> в сумме 4210 (четыре тысячи двести десять) рублей; -расходы понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1010 (одна тысяча десять) рублей 40 коп.; -представительские расходы в сумме по договору от «1» августа 2017 года в размере 12630 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей; -почтовые расходы связанные с отправкой претензии в адрес ФИО2 в сумме 66 (шестьдесят шесть) рублей 00 копеек; -почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы в адрес ФИО2 в сумме 400 рублей; -расходы связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 2500 рублей 00 копеек, -государственную пошлину за требование материального характера - 2645 рублей 00 копеек; -государственную пошлину за требование не материального характера- 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление об уточнении заявленных исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности №., котроый поддержал уточненные исковые требования просил суд их удовлетворить.

С учетом уточнения просил взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 пользу всего 37317 (тридцать семь тысяч триста семнадцать) рублей 89 копеек: -13197 рублей 45 копеек - невыплаченное страховое возмещение; -20324 рубля 84 коп. - сумма неустойки; -790 (семьсот девяносто) рублей - расходы связанные с проведением исследования в области автотовароведческой экспертизы; -66 рублей - расходы связанные с отправкой претензии ПАО «Ресо Гарантия»; -189 рублей 60 копеек - расходы связанные с оплатой нотариальной доверенности; -2370 рублей представительские расходы в сумме по договору от «1» августа 2017 года в размере; -400,60 рублей почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы в адрес ПАО «Ресо Гарантия»; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 пользу всего 94063 (девяносто четыре тысячи шестьдесят три) рубля 40 копеек: -разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 70302 рубля; -расходы связанные с проведением исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> в сумме 4210 (четыре тысячи двести десять) рублей; -расходы понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1010 (одна тысяча десять) рублей 40 коп.; -представительские расходы в сумме по договору от «1» августа 2017 года в размере 12630 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей; -почтовые расходы связанные с отправкой претензии в адрес ФИО2 в сумме 66 (шестьдесят шесть) рублей 00 копеек; -почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы в адрес ФИО2 в сумме 380,20 рублей; -расходы связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 2500 рублей 00 копеек, -государственную пошлину за требование материального характера - 2645 рублей 00 копеек; -государственную пошлину за требование не материального характера- 300 рублей.

Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо- гарантия», не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, уменьшить расходы, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик - ФИО2, не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СИД государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43).

ФИО2, <дата>, около 15— в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В., который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением.- ФИО1

Виновником в совершении данного ДТП был признан ФИО2 в отношении которого, <дата> составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, следовательно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ застрахована в ПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом №

<дата> истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

<дата> рассмотрев представленные документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 110.55 руб.

<дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия.

<дата> истцу был направлен ответ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертом ООО ЮРЦ «Донэкс» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа – 116308 руб., а без учета износа – 186610 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>. выполненному экспертом ООО ЮРЦ «Донэкс», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «ФЗ Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 «ФЗ Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - «Закон о защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по факту ДТП 103110,55руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116308 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 103110,55 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13197,45 руб.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки в уплате указанной суммы с <дата> по день принятия решения - <дата> составляет: 20324 (десять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 84 коп. (13197,45 руб. х 1% х 154 дн. / 100%.)

Согласно ст. 404 ГК РФ ч. 1 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до– 13197,45 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13197,45 руб.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 6598,72 руб. ( 13197,45 *50%).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116308 руб. 00 коп., без учета износа 186610руб.00 коп.

Таким образом, с владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 следует взыскать в пользу истца ущерб в сумме 70302 руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты (186610 руб. -116308 руб. ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая сложность спора, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

За проведение оценки истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб.(л.д. 50), которое не включается в сумму страхового возмещения, но при этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 66 руб. (л.д.53), 66 руб. (л.д.56), расходы на телеграмму 234,60 руб., 130 руб., 36 руб. (л.д. 58-60), 214,20 руб., 130 руб., 36 руб. (л.д. 62-64), расходы на эвакуатора в размере 2500 руб. (л.д. 66)

Истцом при подаче иска понесены расходы на гос пошлину в размере 2945 руб. (л.д. 10), исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату гос пошлины в размере 2309,06 руб.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 1200 рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает представителю, представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика СПАО «Ресо- гарантия» также подлежит взысканию гос. пошлина в размере 1291,85 руб. в доход бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика СПАО «Ресо- гарантия» назначалась судебная авто товароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЮРЦ «Донэкс».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13197 руб. 45 коп., неустойка в размере 13197 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 790 руб., штраф в размере 6598руб. 72 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2370 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 400,60 руб., всего взыскать : 38620,22 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать рублей 22 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 70302 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12630 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4210 руб., расходы на почтовые расходы в размере 66 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 380,20 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 2309,06 руб., расходы на эвакуатора в размере 2500 руб., всего взыскать : 92397,26 (девяносто две тысячи триста девяносто семь рублей 26 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1291 руб.85 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО ЮРЦ «Донэкс» - расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен «19» февраля 2018 года.

Судья: