Определение № 33-1025/2026 33-17371/2025 от 27 января 2026 г.

УИД: 66RS0022-01-2024-002619-30

Дело 33-1025/2026 (33-17371/2025)

Мотивированное
определение составлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.10.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что ФИО7, являющаяся матерью истца и ответчика, умерла <дата>. Последние 8 лет своей жизни ФИО7 находилась на попечении истца, каждые понедельник и четверг он приходил к ней. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что <...> ФИО7 составила завещание на свою дочь ФИО3 Истец указывает, что с 2015 года в поведении наследодателя были замечены странности, например, она могла не помнить, о чем с ней разговаривали за день до этого, стала вспоминать моменты из раннего детства, временами не узнавала людей. Причинами этого истец считает эффекты от большого количества лекарств, которые принимала наследодатель. Полагает, что при составлении завещания наследодатель страдала психическими заболеваниями и не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.

На основании изложенного, истец просил недействительным завещание ФИО7, составленное <дата>

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Повторяя содержание показаний свидетелей, допрошенных в ходе производства по гражданскому делу, а также содержание заключения судебной экспертизы указывает, что представленными доказательствами и заключением экспертов подтверждена правдивость утверждений истца, что его мать ФИО7 на период составления завещания страдала неким психическим заболеванием. Эксперты не смогли однозначно определить, понимала ли она в момент сделки значение своих действий, однако согласились, что заболевания, влиявшие на ее психическое состояние, имелись. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доказательства стороны ответчика и сделал вывод о полном отсутствии каких-либо признаков психических заболеваний у наследодателя в 2017 году. Суд также принял ко вниманию пояснения нотариуса ФИО8, который утверждал, что хорошо помнит наследодателя, поскольку удостоверял ее дееспособность в 2017 году. Однако нотариус не узнал самого истца, который оформлял у него доверенность на своего представителя в 2025 году, что говорит о том, что ФИО8 в силу физических особенностей не может помнить обстоятельств оформления завещания, удостоверенного 7 лет назад, раз он не помнит событий, произошедших полгода назад.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на безосновательность доводов жалобы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащим удовлетворению, решение суда просили отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержав письменные пояснения на нее, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО7 составлено завещание, которым она сделала следующее распоряжение: жилое помещение (квартиру) под номером <№> находящееся по адресу: Свердловская <адрес>, завещала ФИО3, <дата> года рождения.

По сведениям ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» ФИО7 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла.

<дата> ФИО7, <дата> года рождения, умерла.

После смерти ФИО7 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело <№>. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, вошло недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону первой очереди, являются ФИО3 и ФИО2 С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, <дата> обратилась ФИО3, <дата> – ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции осуществлен допрос свидетелей по ходатайству сторон. Кроме того, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца, определением суда от 13.05.2025 по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№>, амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертная комиссия пришла к выводам, что ФИО7 на период составления спорного завещания обнаруживала на фоне обменно-эндокринных, дисметаболических, дисциркуляторных нарушений когнитивное снижение, степень выраженности и стойкость которого по данным медицинской документации и пояснениям участников процесса определить не представляется возможным. Не выявлено однозначных убедительных данных за наличие у ФИО7 социально-бытовой дезадаптации, а также таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, личная зависимость и подчиняемость. При имеющейся информации о наличии у ФИО7 на период значительно предшествующий спорной сделке «органического эмоционально-лабильного расстройства» не исключающего негрубые нарушения когнитивных процессов, на период юридически значимой даты в объективной документации познавательные и эмоционально-волевые процессы у нее не описывались. Следовательно, оценить выраженность снижения познавательных процессов у ФИО7 на интересующий суд период невозможно, то есть невозможно и сделать вывод о её способности к осознанному принятию решения и его исполнению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 218, 1111 - 1114, 1118, 1119, 1121, 1141-1145, 1148, 1152-1154, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, пояснениям сторон, заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что ФИО7 в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

На основании пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, такие как объяснения участвующих в деле лиц, медицинские документы, в отношении наследодателя, заключение комиссии экспертов, оснований не доверять выводам которых суд не усмотрел, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и представленной в распоряжении экспертов медицинской документации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия относительно наличия у наследодателя заболевания и возможностью в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на день составления завещания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они прямо противоречат материалам дела.

В распоряжение экспертов были предоставлены не только материалы настоящего гражданского дела, но и многочисленные медицинские документы в отношении наследодателя. Как усматривается из заключения комиссии экспертов, при проведении судебно-психиатрической экспертизы применялся метод психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, анализ симптомов психических расстройств).

Таким образом, судебная коллегия находит заключение проведенной по делу судебной экспертизы мотивированным, основанным на научном методе оценки, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным комиссией экспертов, имеющим высшее медицинское образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики, выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела и медицинской документации. Экспертное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу судебная коллегия не усматривает.

Из заключения комиссии экспертов <№> следует вывод о том, наследодатель на момент составления завещания обнаруживала критерии психического расстройства в форме Неутонченного органического психического расстройства в связи со смешанным заболеванием (МКБ-10: F09.8), кроме того наследодатель обнаруживала на фоне обменно-эндокринных, дисметаболических, дисциркуляторных нарушений когнитивное снижение, однако степень ее выраженности и стойкости возможность определить не представилось. При этом факт наличия психического расстройства и когнитивного снижения не означает безусловную невозможность руководить своими действиями и понимать их значение со стороны наследодателя. Об этом свидетельствует вывод комиссии экспертов о том, что по имеющимся в распоряжении комиссии экспертов материалов невозможно сделать однозначный вывод о ее способности к смысловому восприятию, оценке существа совершаемого ею действия, однако не сделано вывода и о ее неспособности осознавать последствия осуществляемого ей юридически значимого действия, а также о понимании наследодателем значения своих действия. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на подтверждение экспертным заключением его доводов о наличии у наследодателя психического расстройства. Действительно, данный факт установлен заключением комиссии экспертов. Однако само по себе наличие психического расстройства не может свидетельствовать о невозможности лица руководить своими действиями и понимать их значение. Комиссия экспертов также не смогла определить степень выраженности снижения познавательных процессов у наследодателя.

В свою очередь, в силу нормы ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, предполагается (презюмируется). В рассматриваемом случае доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного правового регулирования спорных правоотношений и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Тем более, учитывая наличие завещания ФИО7 от <дата>, которым она также из принадлежащего ей имущества, квартиру <адрес>, завещала ФИО3 (л.д.58 оборот), что дополнительно свидетельствует о наличии последовательно и однозначно выраженной воли на распоряжение спорным имуществом на случай своей смерти в пользу дочери ФИО3

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты ко вниманию пояснения третьего лица нотариуса ФИО8 судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял к своему вниманию представленные доказательства, не установил обстоятельства, необходимые для разрешения спора судебная коллегия отклоняет.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, показания всех свидетелей, заключение судебной экспертизы, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>