Решение № 2-174/2026 2-174/2026(2-6306/2025;)~М0-3312/2025 2-6306/2025 М0-3312/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-174/2026

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО9

с участием

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО7 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163, под управлением ФИО2.

Автомобиль истца застрахован в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО 040АТ-24/0000105 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полиса страхования, страховая сумма по риску ущерб на момент страхования составляла 4 145 000 рублей. Согласно условий страхования, данная сумма является уменьшаемой (и. 5.1 Правил) На момент ДТП составляет 3 776 924 рубля.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Номер страхового случая УУ-1804080. В результате рассмотрения было выдано направление па ремонт, на СТО ФИО5-ФИО5, <адрес>. Куда был предоставлен аварийный автомобиль для последующего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что идет процесс согласования объема ремонта со станцией. После, ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что по страховому случаю УУ- 1804080 признана гибель автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163.

Для принятия решения истцом были запрошены расчеты со страховой компании, из которых следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163 составляет 3162130,53 рублей. Согласно и. 11.22 Правил страхования полная гибель наступает в случае, когда стоимость выполнения восстановительных работ превышает 75% от страховой суммы. Данная сумма подтверждается предварительным заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключением специалиста №AS24-000336 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением страховой компании истец категорически не согласна.

Была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения стоимости причинённого ущерба её автомобилю. О чем заблаговременно уведомили ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Представители страховой компании на осмотр аварийного автомобиля не прибыли.

В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом совместно с представителем СТО обнаружено, что в данном заказ-наряде включены в стоимость детали, на которых повреждения не выявлены (отсутствуют). Следовательно, они не могут быть учтены при расчете стоимости ущерба.

Согласно результату проведённой независимой экспертизы, сумма причинённого ущерба автомобилю Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163, составляет 2 775 034, 86 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 86 копеек. Данная сумма ущерба свидетельствует о том, что полная гибель автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163 не наступила.

После, ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Срок рассмотрения, согласно правил КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 рабочих дней. Следовательно, ответ на претензию должен быть до ДД.ММ.ГГГГ Никакого ответа в положенный срок не поступило. Ежедневно истец звонила на горячую линию, чтобы уточнить, когда будет принято решение и всегда получала одинаковый ответ, что до настоящего времени никакого решения не принято. Тогда она сообщила, что вынуждена обращаться в суд. После этого разговора на эл. почту был выслан ответ, в котором сообщалось, что страховая компания пересмотрела решение, и признают отсутствие полной конструктивной гибели ТС.

Дата обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была подана ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не произведена по настоящее время.

Истец просит взыскать с ответчика - страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в размере 2 775 034, 86 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 86 копеек; расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты в пользу истца; штрафную санкцию в пользу истца; моральный вред в пользу истца в размере 50 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в размере 2 545 700, 00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в пользу истца в размере 113 535 рублей, штраф, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайство ответчику отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования по полису КАСКО 040АТ-24/0000105 в отношении ТС Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163.

Согласно полиса страхования, страховая сумма по риску ущерб на момент страхования составляла 4 145 000 рублей.

Форма возмещения по риску «Ущерб» — ремонт на ФИО5 по направлению страховщика, не являющейся ФИО5 официального дилера.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163, под управлением водителя ФИО2.

По факту происшествия истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО со всеми необходимыми документами с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр ТС Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на восстановительный ремонт ТС Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163, на ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу, что по страховому случаю УУ-1804080 признана гибель автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту оценщику ФИО12

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причинённого ущерба автомобилю Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163, составляет 2 775 034, 86 рубля. Данная сумма ущерба свидетельствует о том, что полная гибель автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163 не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил претензию в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 2775034,96 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса страхования, договор страхования заключен между сторонами на условиях правил страхования №.2 утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в полисе КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для заявителя и страховщика условия страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19) для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии Правилами страхования, страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Договором КАСКО установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на ФИО5 по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на ФИО5, не являющейся ФИО5 официального дилера. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Согласно п. 13.1 правил страхования, Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, следующих за днем получения от Страхователя заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и исполнения им других обязанностей, указанных в разделе 12 настоящих Правил:

-провести расследование причин и обстоятельств уничтожения (утраты) или повреждения застрахованного имущества, определить размер убытков и при признании факта наступления страхового случая составить страховой акт и выплатить страховое возмещение;

-в случае непризнания произошедшего события страховым случаем принять решение об отказе в страховой выплате, о чем должен письменно сообщить Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю) с указанием основания для принятия такого решения, со ссылками на нормы права и (или) условия договора страхования и Правил страхования, на основании которых принято решение об отказе. Указанная информация предоставляется в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству;

-если по фактам, связанным с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с действующим законодательством назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принять решение об отсрочке страховой выплаты до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства либо устранения других обстоятельств, предусмотренных настоящими Правилами и препятствующих выплате, о чем должен письменно известить Страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 8.1 правил страхования, при наступлении страхового случая Страховщик возмещает Страхователю убытки, понесенные им в результате гибели или повреждения застрахованного имущества (выплачивает страховое возмещение), в сумме расходов (затрат) на его восстановление в пределах страховой суммы (с учетом соответствующих лимитов, франшиз, с/без учета износа, если они были установлены при заключении договора).

В соответствии с п. 8.2 правил страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы.

Согласно 8.2.1 правил страхования, при этом под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда затраты на ремонт составляют более 75 % от страховой суммы или степень повреждения строения более 75%. В этом случае сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой стоимости годных остатков застрахованного имущества.

Статьей 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 40. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163, по повреждениям, полученным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составила 1 800 900 руб.

Суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности данного экспертом ФИО6 заключения, поскольку допущенные нарушения при проведении экспертизы, не выполнены п.7.13., и. 7.14. Методических рекомендаций, а именно, определение стоимости заменяемых запасных частей, принято как средневзвешенное значение стоимостных показателей среди интернет магазинов запчастей (yulsun.ru, exist.ru, www.emex.ru) при наличии ценовых данных авторизованного исполнителя. При определении стоимости заменяемых запасных частей эксперт применил сравнительный подход, при этом указав, что данный метод является приоритетным, тем самым в исследовании отсутствует ссылка на подпункт Методических рекомендаций и не произведено обоснование отказа в применении других методов определения стоимости запасных частей, что не соответствует Методическим рекомендациям.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимо назначения повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО8».

Согласно результатам судебного заключения ООО «Оценочное бюро ФИО8» эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, гос.номер К 002 ТР 163, по повреждениям, полученным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составила 2545700 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее-ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение ООО «Оценочное бюро ФИО8» эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны.

Таким образом, с учетом п. 8.2.1 правил страхования, а также выводов, содержащихся в заключении эксперта №, суд приходит к выводу, о неверной позиции ответчика о наступлении полной гибели застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в размере 2545700 рублей не превышает 75% от страховой суммы, установленной договором страхования, которая на момент ДТП 15.12.2024г. составляла 3776924 руб. ( 3776924 руб. х 75% = 2832693 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 2545700 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность, предусмотренная законом или договором, возлагается на исполнителя за нарушение прав потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона необходимым условием взыскания неустойки является наличие вины ответчика в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=502257&dst;=100203&field;=134&date;=19.01.2026" ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в установленный соглашением сторон срок обязательства по договору КАСКО не были исполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств и порождает у истца право требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно полиса страхования, страховая премия уплаченная по риску «Ущерб» составляет 105691 руб.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от страховой премии (105691 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (105691 руб. х 3% х 413 дней = 1309511,49 руб.)

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105691 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Расчет штрафа: 1328195,50 руб. = (2545700 руб. страховое возмещение + 105691 руб. сумма неустойки + 5 000 руб. компенсация морального вреда) * 50%.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 800 000 рублей

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении с ответчика понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 70 000 руб. (35 000 руб. внесены истцом на депозитный счет суда в счет частичной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ + 35 000 руб. оплата судебной экспертизы согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) и такие расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца полежат взысканию расходов по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, подверженные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45а).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ИП ФИО6 стоимость судебной экспертизы составила 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> вынесены денежные средства в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> вынесены денежные средства в размере 30 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 41513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 2 545 700 рублей, расходы на оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., неустойку в размере 105691 руб., штраф в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 41513 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-37

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>