Решение № 2А-2942/2018 2А-2942/2018 ~ М-1796/2018 М-1796/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-2942/2018

Дело № 2а-2942/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, в котором просит признать незаконными действия (бездействие), устранить нарушения. Мотивирует свои требования тем, что истца последние полгода очень стали беспокоить боли в спине (конкретно в поясничном отделе позвоночника). Боль стала проявляться вне зависимости от физической нагрузки, носит тупой периодический характер. ФИО1 лечился самостоятельно, пользовался мазями, но боль только притуплялась и не проходила. В апреле истец явился в военкомат по повестке и пожаловался хирургу и неврологу на боли в спине. Однако, истца врачи не выслушали, не направили на дополнительное обследование, пояснив, что ничего серьезного в этом нет, и в дополнительном медицинском обследовании истец не нуждается. ФИО1 решил самостоятельно обратиться с жалобами к неврологу в частную клинику, который поставил предварительный диагноз «<данные изъяты> и направил на МРТ. По результатам МРТ у истца было выявлено следующее: <данные изъяты>. По мнению истца, его состояние здоровья подпадает под ст. 26, 66 Расписания болезней (болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций). 15.05.2018 г. истец пришел в военкомат, желая показать медицинские документы, однако его не выслушали, а признали годным к военной службе, выдали повестку на отправку в войска на 24.05.2018 г.. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, принять решение об освобождении истца от службы.

Определением от суда от 22.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что заключение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска в вышестоящую комиссию он не обжаловал, принял решение обратиться в суд с настоящим иском. Независимую военно-врачебную комиссию истец не проходил, поскольку она платная. Обращался к неврологу в частную клинику, сделал МРТ. Заключение МРТ в призывной комиссии смотреть не стали, пояснив, что решение о призыве истца уже принято, и он подлежит направлению в войска, о чем ему была выдана повестка. Во время призывной комиссии осенью 2017 г., на боли в спине он не жаловался, поскольку боли появились в конце декабря 2017 г.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», ФИО2, (полномочия проверены) с иском не согласилась, ссылалась на доводы, изложенные в письменных пояснениях на административное исковое заявление ФИО1, в которых указала, что ФИО1 состоит на учете, как гражданин подлежащий призыву на военную службу в военном комиссариате с 12.12.2016 г. В период весеннего призыва 2018 года истец завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе, ему определена категория годности А-1. В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1). Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565: освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты (п. 15); годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (и. 6). Истец 10.04.2018 г. проходил медицинское обследование врачами-специалистами, в том числе - невропатологом и хирургом. В ходе медицинского обследования у врача - хирурга ФИО1 заявил, что у него диагностирован <данные изъяты>. В связи с жалобой, истцу было рекомендовано пройти обследование УЗИ <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства. По результатам дополнительного обследования истца УЗИ <данные изъяты>, патологий не выявлено. С учетом представленных истцом медицинских документов по результатам его дополнительного обследования врачом - хирургом в отношении его вынесено заключение о годности к военной службе, определена категория годности А. По результатам медицинского освидетельствования 14.05.2018 г. врачом руководящим работой врачей-специалистов истец признан, годным к военной службе, вынесено заключение о категории годности А-1. После вынесения заключения о категории годности врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, истец лично под роспись получил повестку о явке на заседание призывной комиссии. Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Так, направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение дается призывной комиссией или военным комиссаром только в случае, если на месте невозможно дать заключение о годности призывника. В случае с ФИО1 необходимости в дополнительном медицинском обследовании не возникло, так как представленные им медицинские документы позволили призывной комиссии сделать вывод о его годности к военной службе. 15.05.2018 г. призывной комиссией вынесено заключение о признании истца годным к военной службе, определена категория годности А-1 и принято решение о его призыве на военную службу. После заседания призывной комиссии истец лично под роспись получил повестку о явке в военный комиссариат 24.05.2018 г. для отправки к месту прохождения военной службы. Обжалуемое истцом решение призывной комиссии было принято в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ» после определения категории годности к военной службе, в соответствии с компетенцией призывной комиссии на основании заключения о годности гражданина к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, права призывника не были нарушены. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военноврачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, (п. 101). Вопрос определения категории годности разрешается в рамках призыва в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе и через строгую процедуру оспаривания результатов медицинского освидетельствования. Возможность определения состояния здоровья истца и его категории годности, в судебном порядке минуя, установленную процедуру не предусмотрена. В связи с изложенным выше нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования со стороны призывной комиссии нет, принятое 15.05.2018 г. решение о призыве на военную службу и заключение о категории годности в отношении истца являются законными. Действиями административного ответчика не нарушены, какие либо права, свободы и охраняемые законом интересы истца.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, а на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1,ч. 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В пункте 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

При этом п. 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами личного дела призывника, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска с 12.12.2016 г.

Административный истец неоднократно, после постановки его на воинский учет проходил медицинское освидетельствование: 12.12.2016 г., 03,04.2017 г., 29.11.2017 г. При этом врачами : хирургом и невропатологом по результатам всех медицинских освидетельствований устанавливалась категория годности «А».

В соответствии с картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, 10.04.2018 г. ФИО1 был осмотрен врачами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, ему проведены диагностические исследования: флюорография; общий анализ крови; анализ мочи; электрокардиография; исследование крови на гепатит В и С, ВИЧ RW; измерены, рост и масса тела. А также проведено специальное исследование - УЗИ <данные изъяты> 11.04.2017 г. Согласно итогового заключения медицинского освидетельствования, ФИО1 был признан годным к военной службе по категории «А». При этом, врачами хирургом и неврологом указано об отсутствии какого-либо заболевания у истца.

Основанием для принятия Призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска решения № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу явилось заключение врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 выставлен диагноз: «здоров». Определена категория годности – «А», показатель предназначения – «1».

При этом наличие жалоб со стороны ФИО1 на боли в спине при медицинском освидетельствовании представленные суду медицинские документы призывника не содержат.

15.05.2018 г. истцу вручена повестка о явке в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска для отправки в войска на 24.05.2018 г. в 8.30 часов.

После прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФИО1 10.05.2018 г. обратился в <данные изъяты>» на прием к врачу невропатологу, где указал на ноющие боли в поясничном отделе позвоночника, появившиеся полгода назад. Врачом выставлен диагноз: <данные изъяты>

По результатам магнитно-резонансной томографии истца от 11.05.2018 г., проведенного <данные изъяты> выдано заключение следующего содержания: <данные изъяты>

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Однако ФИО1, считая себя негодным к военной службе, обратился только за консультацией к врачу неврологу, и не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Поскольку в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование в отношении призывника ФИО1 было проведено в установленном порядке, ФИО1 был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что ФИО1 не обжаловал вынесенное в отношении него медицинское заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, в экспертное учреждение с заявлением о проведении независимой экспертизы в порядке, определенном п. 7, п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, административный истец не обращался, договор на проведение экспертизы не заключал, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии, освобождении от службы, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии, освобождении от призыва, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Панченко

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.