Решение № 12-187/2018 187/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № – 187/ 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «ФИО1» ФИО5 об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от <дата> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «ФИО1» ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, мотивируя жалобу тем, обществу необоснованно вменяется в вину нарушение требований ч.3 ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работника ФИО4, который <дата> должен был прибыть на рабочее место объект «...» и приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако не прибыл, до <дата> он как работодатель не располагал никакими данными о совершаемом дисциплинарном проступке и не располагал сведениями, что работник совершает прогулы, так как отдел кадров связывался с ФИО6 и тот говорил, что плохо себя чувствует, болеет. <дата> им было принято решение с учётом прежних «заслуг» ФИО4 об увольнении его за прог<адрес> отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин им был установлен <дата> и приказ издан <дата>. Никакого нарушения мною при увольнении ФИО4 не допущено. Он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник директора ООО «ФИО1» ФИО5 – ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Главный государственный инспектор ГИТ ФИО3 в судебном заседании не согласна с жалобой, так как <дата> в ГИТ по <адрес> обратился ФИО4 с жалобой на предыдущее место работы – ООО «Аргус - Регион 1», что явилось поводом для проведения проверки соблюдения юридическим лицом трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в организации допущено нарушение трудового законодательства в части не соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, а именно не соблюден срок его применения, что является нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ, соответственно Приказ №-к от <дата> является - незаконным и необоснованным. В ходе проверки представлены табели учета рабочего времени за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г., согласно которым последним рабочим днем у ФИО4 является <дата> Графики сменности (дежурства) в отношении ФИО4 работодатель за октябрь 2017г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. не представил, пояснив тем, что на работу ФИО4 не выходил. В табелях учета рабочего времени за период с <дата>г. по ноябрь 2017г. указано «НН» - неявка по невыясненным причинам. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2017 г. с 1 по 25 декабря указано обозначение «ПР» - прог<адрес> по выходу на работу ФИО4 в период с 1 по <дата>г. работодателем не зафиксирована. Согласно докладной записке от старшего объекта «Мост» на имя генерального директора ООО ОФ «Аргус-Регион 1» от 15.11.2017г. - 13.11.2017г. ФИО4 пришел на объект «Мост» для ознакомления, ему разъяснили обязанности охранника, режим работы, и ФИО4 все устроило. ФИО4 было предложено <дата> выйти на работу. !<дата> ФИО7 на работу не вышел. 22.12.2017г. составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО4 о невыходе на предложенный объект, в котором указано, что 22.12.2017г. в 11 час. генеральным директором в присутствии специалиста по охране труда ФИО4 предложено дать письменное объяснение о невыходе на предложенный объект. Однако он отказался предоставить запрошенное объяснение, ссылаясь на плохое самочувствие, документов подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не представлено. Приказом №-к от 25.12.2017г. ФИО4 уволен по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом). От подписи об ознакомлении с приказом ФИО4 отказался, о чем составлен акт, свидетельствующий о прочтении приказа директором ФИО4 вслух. По факту выявленного нарушения трудового законодательства главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 в отношении директора ООО «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого в отношении директора ФИО5 <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО5 и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что охранник ФИО4, согласно докладной записке от старшего объекта «Мост» на имя генерального директора ООО ОФ «Аргус-Регион 1» от 15.11.2017г., 13.11.2017г. пришел на объект «Мост» для ознакомления, ему разъяснили обязанности охранника, режим работы, и ФИО4 все устроило. ФИО4 было предложено <дата> выйти на работу. <дата> ФИО4 на работу не вышел. В связи с невыходом на работу с ФИО4 по телефону связывалась инспектор отдела кадров, которой ФИО7 сообщил, что болеет и плохо себя чувствует, поэтому в табеле учета рабочего времени было проставлено Н/Н, то есть неустановленная причина невыхода на работу. В течение декабря 2017 года инспектор отдела кадров неоднократно связывалась с ФИО4, который пояснял, что плохо себя чувствует, болеет. <дата> ФИО7 пришел на работу, документов о болезни не предоставил. <дата> на предприятии был составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО4 о невыходе на предложенный объект, в котором указано, что 22.12.2017г. в 11 час. генеральным директором в присутствии специалиста по охране труда ФИО4 предложено дать письменное объяснение о невыходе на предложенный объект. Однако он отказался предоставить запрошенное объяснение, ссылаясь на плохое самочувствие, документов подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не представлено. Приказом №-к от <дата> ФИО4 уволен по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом). От подписи приказа ФИО4 отказался, о чем составлен акт, свидетельствующий о прочтении приказа директором ФИО4 вслух.

По факту выявленного нарушения трудового законодательства главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 в отношении директора ООО «ФИО1» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого в отношении юридического лица <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении директора ООО «ФИО1» ФИО5 по 5.27 ч.1 КоАП РФ; актом проверки ООО «ФИО1» государственной инспекцией труда в <адрес> №-ОБ/136/11/2 от <дата>, согласно которому работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, а именно не соблюден срок его применения, что является нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО ОФ «Аргус-Регион 1» и работником ФИО4 разногласий в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО ОФ «Аргус-Регион 1» и работником ФИО4 относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях директора ФИО5 в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в части вмененного директору нарушения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику ФИО4, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Аргус – Регион 1» ФИО5 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от <дата> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде предупреждения – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: Н.Б. Султыгова