Решение № 2-214/2017 2-214/2017(2-6419/2016;)~М-4919/2016 2-6419/2016 М-4919/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело №2-214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Павловой О.В., ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию <данные изъяты> совместно нажитого имущества в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период ими был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет сумма. в соответствии с отчетом оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», выполненным по заказу истца.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто и, как стало известно истцу, ответчик произвела отчуждение данного имущества, путем его продажи без согласия истца, который о данной сделке не знал и денежных средств от продажи данного имущества не получал.

В порядке распределения судебных расходов, истец ФИО1 просил возложить на ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. и расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с иском.

Истец просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск, о чем представил суду соответствующее письменное заявление (л.д. 168).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) просила удовлетворить иск по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 85) просили отказать в удовлетворении иска, изложив доводы из письменного отзыва и дополнения к нему (л.д. 66-67, 112); пояснили, что имеются основания для отступления от равенства долей при определении доли в общем имуществе бывших супругов, поскольку ФИО1 длительное время уклонялся от исполнения алиментных обязательств в отношении своих детей; денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, были направлены на приобретение квартиры для сына и организации торжества по случаю вступления последнего в брак; имущественное положение ответчика не позволяет выплатить истцу какую-либо компенсацию.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №7 Московского района города Чебоксары брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 81).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имущество, разделе совместно нажитого имущества, с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в настоящем гражданском деле: земельный участок по адресу: <адрес> является совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2; право общей собственности супругов на это имущество прекращено в связи с его продажей: согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО4 земельный участок и расположенный на нем жилой дом; жилой дом не является общим имуществом бывших супругов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), рыночная стоимость земельного участка на момент проведения оценочной экспертизы при условии отсутствия на данном земельном участке капитальных строений и коммуникаций и других элементов благоустройства, составляет сумма.; рыночная стоимость земельного участка на момент проведения оценки с учетом капитальных строений и коммуникаций, других элементов благоустройства, составляет сумма., стоимость жилого дома и хозяйственных построек – сумма. (л.д. 124-159).

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что единственным надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость земельного участка, является отчет об оценке№, выполненный <данные изъяты>

Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы не опорочены и не оспорены. Заключение экспертизы отвечает признакам относимости и достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется, потому указанная в заключении стоимость принимается судом при определении стоимости имущества.

Поскольку заключение судебной экспертизы в ответе на первый вопрос содержит однозначный вывод о стоимости земельного участка при условии отсутствия на данном земельном участке капитальных строений и коммуникаций и других элементов благоустройства, суд не принимает во внимание и заявления ответчика об определении рыночной стоимости земельного участка как разницы между стоимостью земельного участка и стоимостью жилого дома и хозяйственных построек сумма

Доводы ответчика в той части, что стоимость земельного участка необходимо определять без учета находящихся на нем жилого дома, инженерных коммуникаций и элементов благоустройства, фактически стороной истца не опровергнуты, подтверждаются как вступившим в законную силу приведенным выше судебным постановлением, так и представленными в материалы дела проектами электро и газоснабжения жилого дома. Из этих доказательств следует, что разрешения на проведение инженерных коммуникаций на земельном участке датированы ДД.ММ.ГГГГ, что исключает их наличие на земельном участке на момент прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный объект в виде земельного участка, отчужденного ответчиком, нажит истцом и ответчиком в период брака, соглашение о разделе данного имущества между супругами не заключалось, от прав на него истец не отказывался, ответчик произвела отчуждение земельного участка по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что вырученные от продажи земельного участка деньги между бывшими супругами разделены, и ими было принято совместное решение о приобретении за счет этих денежных средств квартиры для своего сына и организации торжества по случаю вступления последнего в брак, на что указывает ответчик, материалы дела также не содержат, суд взыскивает с последней стоимость заявленного к разделу имущества путем взыскания денежной компенсации в размере в размере сумма отказав в иске в остальной части.

Доводы ответчика о том, что при разделе имущества имеются основания для отступления от равенства долей, судом отклоняются.

В соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов; указанные в возражениях последней обстоятельства - неисполнение бывшим супругом алиментных обязательств – не являются основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами и их взыскание, в случае уклонения от уплаты, возможно в принудительном порядке.

Имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера денежной компенсации, поскольку действующее законодательство такого основания не предусматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме сумма.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за составление отчета об оценке суммал.д. 21-22).

Отчет был представлен истцом в обоснование своих требований при обращении в суд с иском.

Из положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление отчета об оценке в сумме сумма. являются необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере сумма в том числе сумма. в счет возврата госпошлины, сумма – в счет возврата денежных средств, оплаченных за составление отчета, сумма. - расходы по оплате услуг представителя.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма. (л.д. 127), которые подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» с ответчика в сумме сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с истца в сумме сумма. пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости половины доли земельного участка в размере сумма., судебные расходы в размере сумма., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» сумма

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» сумма

взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.