Апелляционное определение № 33-2811/2026 33-48557/2025 от 18 января 2026 г.

судья: Шанина Л.Ю.

Дело <данные изъяты> (33-48557/2025) УИД 50RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, АО «БМ Банк», ПАО «Банк ВТБ», ФИО4, администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, кредитного договора, договора об ипотеке, договора купли-продажи закладной, аннулировании записи о праве собственности и ипотеке на квартиру,

по апелляционной жалобе АО «БМ Банк» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя АО «БМ Банк» - ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, АО «БМ Банк», ПАО «Банк ВТБ», ФИО4, администрации муниципального округа <данные изъяты>, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор, заключенный 30.05.2006г. между администрацией Чеховского муниципального района <данные изъяты> и ФИО2 на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от 31.05.2022г., заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие»; признать недействительным договор об ипотеке, оформленный закладной от 31.05.2022г., заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк»); признать недействительным договор купли-продажи закладной <данные изъяты>/Ц-01 от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк») и ПАО «Банк ВТБ»; считать решение основанием для аннулирования записи о государственной регистрации ипотеки от <данные изъяты>, номер регистрами <данные изъяты> и реестровой записи о собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> по настоящее время. Кроме истца в спорном жилом помещении с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован и проживает его отец. <данные изъяты> истцу стало известно о том, что спорная квартира была продана на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» (https://bankrupt.alfalot.ru/), торги проведены в виде: «Публичного предложения продавца <данные изъяты>» (сообщение ЕФРСБ <данные изъяты> от <данные изъяты>). По итогам торгов был определен победитель ФИО4, стоимость квартиры на торгах составила 4 000 105,99 руб. ФИО4 внесен задаток, договор купли - продажи не заключен, расчеты в полном объеме не произведены, имущество по акту приема-передачи не передано. На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>, а также в виде запрета финансовому управляющему на реализацию и отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Организатором торгов являлся финансовый управляющий ФИО3, торги проведены на основании положения о продаже имущества ФИО2, представленного и утвержденного залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства отца истца - ФИО2 по делу № А41-65139/2023. Ознакомившись со всеми правоустанавливающими документами на спорное жилое помещение истцу, стало известно о том, что <данные изъяты> на основании договора передачи Администрация Чеховского муниципального района <данные изъяты> передала спорную квартиру в единоличную собственность ФИО2 <данные изъяты> договор передачи был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно условиям договора сумма кредита составила 4 400 000 руб., срок - 108 месяцев, процентная ставка - 13,19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>. В залог банку передано спорное жилое помещение. Договор об ипотеке зарегистрирован в Россрестре <данные изъяты> от <данные изъяты> - произведена государственная регистрация - ипотеки. <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на правопреемника Банка ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства. Из содержания определения следует, что <данные изъяты> между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику, вытекающие из договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно сведениям, полученным из Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли - продажи закладной (закладных) <данные изъяты>/Ц-01. Таким образом, следует, что жилое помещение было приватизировано ФИО2 без учета прав ФИО1, поскольку на дату <данные изъяты> в силу своего малолетнего возраста (<данные изъяты> года рождения -10 месяцев) он (истец) не мог воспользоваться своим правом, согласие органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего от участия в приватизации не было получено. О наличии задолженности перед кредиторами, залога и введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 истцу не было известно. С учетом того, что истец на момент приватизации являлся несовершеннолетним и проживал в спорном жилом помещении, следовательно имел право на приобретение его в долевую собственность. В результате чего были заключены договоры (сделки), не соответствующие требованиям закона, что впоследствии привело к нарушению имущественных и жилищных прав истца.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и уточненном исковом заявлении, письменной позиции (том 1 л.д. 6-8, 126-128, 134-137) и пояснил, что не согласен с позицией ответчика о том, что в рамках настоящего дела должен быть применен пресекательный 10-ти летний срок исковой давности, поскольку в силу п.27 Постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> N 43 пресекательные сроки применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством. То есть можно было пресекательный срок применить, если на <данные изъяты>г. не истек ранее предусмотренный 3-х летний срок исковой давности. На момент принятия закона, 3-х летний срок истек, о нарушении права истцу стало известно в декабре 2024г., исковое заявление им подано в апреле 2025г., то есть в течение срока исковой давности.

Ответчик – представитель администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения (том 1 л.д. 138-139) в которых указала, что администрация Чеховского муниципального района <данные изъяты>, согласно постановлению Главы Чеховского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>.2006 заключила договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была бесплатно передана в частную собственность ФИО2, согласно договора долевой собственности нет. Заявление о приватизации жилого помещения было подано в администрацию Чеховского муниципального района <данные изъяты> Согласно архивной выписке из домовой книги ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Администрация Чеховского муниципального района <данные изъяты> не была уведомлена ФИО2 об изменении числа зарегистрированных в жилом помещении, не могла знать на момент заключения договора об изменении жилищных условий по данному адресу. Договор был заключен на основании документов, поданных ФИО2 на момент подачи заявления. Договор заключен <данные изъяты>, зарегистрирован в отделе по учету, распределению и обмену жилья администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> 02.06.2006г. Согласно сведения ЕГРН право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, в связи с этим считает, что истом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, представители АО «БМ Банк», ПАО «Банк ВТБ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО4 направил в суд возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 93-94) в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком. При заключении договора приватизации квартиры, кредитного договора, договора уступки права требования (цессии) он не участвовал. <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41- 65139/2023 ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом. В отношении должника открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО3 (СРО: «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»). В рамках процедуры банкротства ФИО2 в конкурсную массу включено жилое помещение (трехкомнатная квартира), расположенная по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное жилое помещение передано в залог в ПАО Банк «ФК Открытие». Торги в форме публичного предложения по реализации указанного лота были назначены на 10 часов 00 минут и он (ФИО4) признан победителем торгов. Организатором торгов финансовым управляющим ФИО3, при размещении информации о лоте – спорном жилом помещении, принадлежащего должнику ФИО2 не была представлена информация о том, что несовершеннолетний ребенок должника ФИО2 - ФИО1, <данные изъяты> года рождения, участия в процедуре приватизации квартиры не принимал, несмотря на факт регистрации по месту жительства в приватизированной квартире. То есть при проведении процедуры приватизации квартиры, реализуемой через торги, несовершеннолетний ребенок должника зарегистрированный в реализуемой квартире при приватизации указанной квартиры участия не принимал, что является нарушением его гражданских прав. До окончания торгов и подведения итогов торгов, несмотря на запрос, организатором торгов (ФИО3) копии правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности должника ФИО2 на реализуемую квартиру, предоставлено не было. В ходе телефонного разговора с организатором торгов ФИО3, он сообщил, что правоустанавливающим документом, послужившим основанием для возникновения права собственности должника ФИО2 на спорную квартиру (приватизацию), организатор торгов не располагает, и заверил, что иные лица, способные предъявить требование о праве собственности на реализуемую квартиру отсутствуют. <данные изъяты>, после проведения торгов и установления победителем торгов, по электронной почте от организатора торгов ФИО3 была представлена копия Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, в соответствии с которым была проведена процедура приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В адрес организатора торгов ФИО3 было направлено заявление об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры, содержавшее требование вернуть денежные средства в размере 339 505,60 руб., перечисленные в качестве задатка. ФИО3 отказался возвращать задаток. В настоящее время в Арбитражном суде <данные изъяты>, в рамках дела № А41- 65139/2023 рассматривается его (ФИО4) заявление, о признании торгов недействительными, расторжении договора задатка.

Представитель ответчика АО «БМ Банк» направил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 104-105), в которых указал, что исковые требования не законны и необоснованны, поскольку истцом пропущен пресекательный десятилетний срок исковой давности; Банк является добросовестным залогодержателем спорного имущества; отсутствуют какие – либо правовые основания для признания недействительным кредитного договора.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3„ АО «БМ Банк», ПАО «Банк ВТБ», администрации муниципального округа <данные изъяты> удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным договор, заключенный 30.05.2006г. между администрацией Чеховского муниципального района <данные изъяты> и ФИО2, на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от 31.05.2022г., заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк») в части включения условия об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор об ипотеке, оформленный закладной от 31.05.2022г., заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк») в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи закладной <данные изъяты>/Ц-01 от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк») и ПАО «Банк ВТБ».

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРП запись о залоге квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> соответствующих изменений в сведения ЕГРП.

В части требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

В апелляционной жалобе АО «БМ Банк» ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель АО «БМ Банк» - ФИО5 поддержал доводы жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представитель ФИО1 – ФИО6, представитель ФИО2 – ФИО7 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была предоставлена деду истца ФИО9, в том числе и на отца истца – ФИО2 на основании ордера <данные изъяты> от 26.09.1978г. (том 1 л.д. 146).

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между администрацией Чеховского муниципального района <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, согласно условиям которого ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 150).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 144 об., 40-42).

Как усматривается из материалов дела, заявление о приватизации жилого помещения было подано ФИО2 в администрацию Чеховского муниципального района <данные изъяты> (том 1 л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, истец ссылается на его заключение без учета его интересов.

Установлено, что истец ФИО1 рожденный <данные изъяты>, был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 36-37).

На момент заключения договора истцу ФИО1, <данные изъяты> года рождения было 9 месяцев.

Разрешая спор, исходя из приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, учитывая, что спорный договор приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, заключен между администрацией Чеховского муниципального района <данные изъяты> и ФИО2 без учета иного члена семьи - истца по делу, который на момент заключения договора проживал и был зарегистрирован в спорной квартире будучи несовершеннолетним, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной и применении последствий такой недействительности путем аннулирования и признания отсутствующей записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиками – представителем администрации муниципального округа <данные изъяты> и представителем АО «БМ Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <данные изъяты> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения сделки <данные изъяты>) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <данные изъяты>. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что оба законных представителя несовершеннолетнего ФИО1, действовали неразумно и не в интересах несовершеннолетнего, на дату заключения договора передачи он не обладал полной гражданской дееспособностью, и достиг совершеннолетия <данные изъяты> суд пришел к выводу, что срок исковой давности на дату предъявления иска <данные изъяты> не истек.

Оснований полагать, что ФИО1 было известно о нарушении своих прав ранее, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усмотрел.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между отцом истца ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 4 400 000 руб., сроком на 108 месяцев, с процентной ставкой 13,19 % годовых (том 1 л.д. 208-213).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> (пункт 11 кредитного договора) (л.д. 43-48), согласно условий которого в залог банку передано спорное жилое помещение.

Установлено, что договор об ипотеке зарегистрирован в Россрестре <данные изъяты> от <данные изъяты> - произведена государственная регистрация - ипотеки.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком до <данные изъяты>. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО3 (том 1 л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 365 072,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на правопреемника Банка ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства (том 1 л.д. 16).

Из содержания указанного определения следует, что <данные изъяты> между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику, вытекающие из договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно сведениям, полученным из Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли - продажи закладной (закладных) <данные изъяты>/Ц-01.

Судом установлено, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 в конкурсную массу включено жилое помещение (трехкомнатная квартира), расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что <данные изъяты> проведены открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника ФИО2 лота <данные изъяты> – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты> «О результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты>» от <данные изъяты> победителем был определен ФИО4 (том 1 л.д. 19, 20).

Как указывает ответчик ФИО4 в адрес организатора торгов ФИО3 им было направлено заявление об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры, содержавшее требование вернуть денежные средства в размере 339 505,60 руб., перечисленные в качестве задатка. ФИО3 отказался возвращать задаток. В настоящее время в Арбитражном суде <данные изъяты>, в рамках дела № А41- 65139/2023 рассматривается заявление ФИО4 о признании торгов недействительными, расторжении договора задатка (том 1 л.д. 96-100).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из того, что договор, заключенный 30.05.2006г. между администрацией Чеховского муниципального района <данные изъяты> и ФИО2, на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий, суд пришел к вводу, что имеются основания для признания недействительными последующих договоров: кредитного договора <данные изъяты> от 31.05.2022г., заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк») в части включения условия об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; договора об ипотеке, оформленного закладной от 31.05.2022г., заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк») в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> договора купли-продажи закладной <данные изъяты>/Ц-01 от <данные изъяты>, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк») и ПАО «Банк ВТБ».

Учитывая те обстоятельства, что в заключении оспариваемых истцом договоров ответчик ФИО4 не участвовал, договор купли-продажи спорной квартиры с ним не заключен, имущество по акту приема –передачи ему не передано, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО4 права истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику ФИО4 не усмотрел. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции за исключением выводов о признании недействительным договора купли-продажи закладных <данные изъяты>/Ц-01 от <данные изъяты>, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк») и ПАО «Банк ВТБ», в полном объеме, так по указанному договору произведено отчуждение закладной и иных лиц, которые не имеют отношения к существу спора и к участию в деле не привлечены, требований не заявляли, в связи с этим доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным договора купли-продажи закладных <данные изъяты>/Ц-01 от <данные изъяты>, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк») и ПАО «Банк ВТБ» в части купли-продажи закладной от <данные изъяты> Залогодателя – Должника ФИО2 в отношении предмета ипотеки квартира по адресу: <данные изъяты>.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, так как на момент совершения сделки истец был несовершеннолетним, соответственно он не обладал полной гражданской дееспособностью, и достиг совершеннолетия <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности на дату предъявления иска <данные изъяты> не истек. Оснований полагать, что ФИО1 было известно о нарушении своих прав ранее, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения, обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав на приватизацию жилого помещения нельзя расценивать как злоупотребление правом как то предусмотрено по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части разрешения требований о признании недействительным договора купли-продажи закладных, в отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи закладных <данные изъяты>/Ц-01 от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ-Банк») и ПАО «Банк ВТБ», в части купли-продажи закладной от <данные изъяты> Залогодателя –Должника ФИО2 в отношении предмета ипотеки квартира по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 2.02.2026