Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело № 2-1723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59705,14 рубля, неустойку в размере 597,05 рублей за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.01.2017 г. по адресу: Тверская область, Торжокский район, п. Зизино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6 Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения за ущерб причиненный его транспортному средству не последовала. Для определения реальной стоимости ущерба автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1., согласно экспертному заключению № от 25.04.2017 г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 59705,14 руб. Представителем истца была составлена и направлена претензия к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты страхового возмещения, в пределах установленного страхового лимита, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в действиях истца не находит признаков злоупотребления правом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. К претензии, направленной страховщику и полученной им 16.05.2017 г. не было приложено полное заключение независимой экспертизы, включая читаемый акт осмотра ТС и читаемые фотоматериалы. Получив данную претензию страховая компания в соответствии с п. 5.2 Правил ОСАГО направила ФИО4 отказ в удовлетворении претензии, который получен потерпевшим 06.06.2017 г. На основании указанных обстоятельств просит отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, либо применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №.

Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 21 января 2017 года, а именно справкой о ДТП от 21 января 2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендай ix35», государственный номер №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 07 марта 2017 года обратился с заявлением на страховую выплату.

10 марта 2017 года страховая компания направила ФИО4 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.

22 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 направило письмо с разъяснениями о порядке предоставления документов, которое было получено адресатом 27 марта 2017 года.

24 марта 2017 года страховая компания осмотрела транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра от 24 марта 2017 года.

25 марта 2017 года ООО «КАР-ЭКС» по заданию страховой компании составлено экспертное заключение о стоимости устранения повреждений транспортного средства истца.

28 марта 2017 года страховая компания составила акт о страховом случае, в котором признала за ФИО4 право на выплату страхового возмещения в размере 21672,95 рубля.

13 апреля 2017 года страховая компания производит выплату истцу в размере 21672,95 рубля, что подтверждается копией кассового ордера №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к эксперту ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого № от 25 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, составила 59700 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 9500 руб.

16 мая 2017 года истец подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию истца 01 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 письмо от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в представленных документах полного читаемого заключения независимой технической экспертизы (включая читаемые акт осмотра и фотоматериалы).

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение эксперта ИП ФИО1 от 25 апреля 2017 года и не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не оспорено в установленном порядке,.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведены исследования. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключения ИП ФИО1 № от 25 апреля 2017 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 69200 руб. (ущерб 59700 руб. + УТС 9500 руб.).

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае).

Суд находит, что со стороны истца имело место нарушение указанных требований закона, поскольку как следует из материалов дела к претензии истца, поступившей в СПАО «РЕСО-Гарантия» были приложены не заверенные копии документов, а именно экспертного заключения ИП ФИО1 № от 25 апреля 2017 года, что не позволило страховой компании сделать вывод об обоснованности требований истца в досудебном порядке.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Однако, злоупотребление истцом своим правом не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. После получения претензии истца ответчик имел возможность проверить данные истца о размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом заключения экспертизы, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59700 руб., величина утраты товарной стоимости 9500 руб., а также с учетом выплаты в размере 21672,95 руб., недоплата страхового возмещения составляет 47527,05 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 900 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд.

Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5174 рубля, в части расходов на составление доверенности в размере 716,4 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 20000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Учитывая возражения ответчика, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оказанные юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15920 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1625,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 47527,05 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15920 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 716,4 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5174 рубля, а всего взыскать 69337 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова