Решение № 12-52/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-52/2026

12-52/2026( 66RS0006-02-2026-000063-89)


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2025г,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.12.2025г. ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности РКЮ, который повредил 06.12.2025г. принадлежащий ей автомобиль, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях РКЮ

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась с жалобой в которой просила определение отменить, указав о том, что должностным лицом не в полном объеме и не надлежащим образом проведена проверка по ее заявлению, не были допрошены очевидцы произошедшего, не истребованы видеоданные, сведения о размере причиненного ущерба, фактически за один день должностное лицо без надлежащей проверки отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.7.17 и ст.20.1 КоАП РФ, при этом в описательной части определения, сделал вывод о том, что именно РКЮ повредил 06.12.2025г. транспортное средство ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что участковый ФИО2 ее не опрашивал, она самостоятельно вязала бланк протокола опроса в ОП № 14 и заполнила его, справку о размере ущерба причиненного действиями РКЮ у нее никто не запрашивал, как и видеоазпись с регистратора с ее транспортного средства, на которой четко видно что РКЮ производит действия направленные на повреждение ее транспортного средства, а также плюет на ее транспортное средство. Сам РКЮ на предмет причинения повреждений ее транспортному средству не опрашивался.

В судебное заседание заинтересованные лица, должностное лицо принявшее обжалуемое определение извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, в том числе материал КУСП < № >,< № > от 06.12.2025г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат время и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными объяснениями, материалами дела, в том числе видеозаписями зафиксировавшими события имеющие значение для рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

06.12.2025г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ( КУСП < № > от 06.12.2025) в котором просила привлечь к ответственности соседа из квартиры < адрес >, который причинил повреждения ее транспортному средству Тойота госномер < № >, плюнул на капот указанного транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от 06.12.21025г., следует, что 06.12.1025г. около 13-40ч. находясь во дворе дома 21 по ул. Электриков увидела соседа из квартиры < № >, который вел себя агрессивно по отношению к находящимся во дворе соседям, испугавшись, села с детьми в машину и стала выезжать со двора, при этом указанный сосед встал перед бампером ее машины преграждая движение, плюнул на капот машины, пнул передний бампер, боковую переднюю пассажирскую дверь, чем причинил повреждения.

Из объяснений АСА от 06.12.2025г. следует, что 06.12.2025г. мужчина во дворе дома в агрессивной форме стал предъявлять претензии ее мужу, после подошел к выезжающей со двора машине, за рулем которой была женщина, стал преграждать ей выезд со двора, после чего пнул по бамперу машины и по двери, отчего на двери осталась вмятина и царапина.

Объяснения ТСВ от 06.12.2025г. аналогичны объяснениями ФИО1 и АСА

Из объяснений РКЮ от 06.12.2025г следует, что 06.12.2025г. находясь во дворе д.21 по ул. Электриков увидел стоящий на газоне автомобиль Тойота госномер < № >, после того как указанный автомобиль начал движение, он подошел к нему стал фотографировать, но женщина сидящая за рулем стала нажимать на педаль газа, не остановилась, задела его правой частью бампера после чего уехала, причинив телесные повреждения после чего с места ДТП скрылась.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2025г следует, что 06.12.2025г. участковым ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу был осмотрен автомобиль «Тойота» госномер < № >, при осмотре которого на передней боковой двери установлено наличие вмятины и царапины, на капоте - жидкое вещество белого цвета.

Определением участкового уполномоченного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.12.2025г. ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.17, ст. 20.1 КоАП РФ в действиях РКЮ, по мотиву не представления на момент принятия определения справки о причиненном ущербе.

Вместе с тем, должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении дела именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом достаточного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ фактически не дана оценка действиям РКЮ с учетом имеющихся объяснений ФИО1, АСА, ТСВ относительно обстоятельств произошедшего инцидента, не истребованы сведения с видерегистратора, которые имелись у ФИО1 в том числе на момент принятия решения и были представлены в суде при рассмотрении жалобы, не истребованы сведения о размере причиненного ущерба, которые также к момента рассмотрения жалобы у ФИО1 имеются, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом без достаточной оценки имеющихся данных, безосновательно в течение одних суток с момента произошедшего инцидента незаконно было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заслуживают внимание.

Учитывая, что должностным лицом не выяснены все существенные обстоятельства по делу, а выводы должностного лица, об отсутствии состава административного правонарушения, являются преждевременными и сделаны без надлежащей и всесторонней проверки, свидетельствует о незаконности вынесенного определения, которое подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом не истек, суд считает необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2025г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ следует принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2025г. - отменить, направить материал на новое рассмотрение в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья Корякина О.Н