Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018~М-507/2018 М-507/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Дело № 2-1324/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено, рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобилем истца Хонда Пилот, рег.знак №

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилемРено, рег.знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ООО СК «Согласие».

Признав заявленное событие страховым случаем ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 48100 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составилас учетом износа 111244 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7475 рублей.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать сООО СК «Согласие»в свою пользу страховое возмещение в размере 63144 рубля, утрату товарной стоимости в размере 7475 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32958 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7475 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф.

ИстецФИО1 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, ранее поддерживала уточненные исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, представив отзыв на исковые требования ФИО1.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы.

Заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено, рег.знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем истца Хонда Пилот, рег.знак <***> что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилемРено, рег.знак <***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.7).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ООО СК «Согласие».

Признав заявленное событие страховым случаем ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 48100 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составилас учетом износа 111244 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7475 рублей (л.д.15-45).

Считает, что страховой компанией ей не доплачено страховое возмещение.

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензионное письмо (л.д. 12-13).

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда Пилот, рег.знак <***> составляет 81058 рублей (л.д.92).

Составленный ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным. Суд считает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

На ходатайство о проведении дополнительной повторной экспертизы по делу, судом было отказано, о чем вынесено определение.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 81058-48100=32958 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32958 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «ВОЭК» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7475 рублей (л.д.15-45).

Данная сумма стороной ответчика не оспорена.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 7475 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 19.03.2015 года по день вынесения решения суда.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

Поскольку истцом Договор ОСАГО был заключен до 1 сентября 2014 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент заключения договора редакции.

В соответствии с положениями статьи 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет следующий:

120000*1/75*8,25%*1310 дней =172920 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки 172920 рублей явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

От представителя ООО СК «Согласие» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией с 2015 года, незначительный размер этого обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты суммы в размере 32 958 рублей в качестве страхового возмещения, 7475 рублей – утрата товарной стоимости, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела в отзыве, компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 120000*8, 25%*1/75*количество дней просрочки.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50% от (32958+7475+500+30000) = 35466 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истицы в части штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми дляФИО1, подтверждаются документально (л.д.46-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д.116-118).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 2313 рублей (от взыскиваемой суммы 70433) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 2613 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 32958 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7475 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 120 000*8,25%*1/75*количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать сООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 2613 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина