Решение № 2-5377/2019 2-544/2020 2-544/2020(2-5377/2019;)~М-4769/2019 М-4769/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-5377/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 154 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

Свои требования мотивирует следующим:

На праве собственности ей принадлежит садовый дом и земельный участок № в садовом обществе «Лесовод», расположенном в <адрес>.

Летом ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтно-строительных работ она заключила устное соглашение с ответчиком. Ранее ответчик делал ремонт в другом ее садовом доме, в связи с чем, она доверяла ему, и письменный договор с ответчиком не заключила.

Местом исполнения договора являлся садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она планировала поменять крыльцо у дома, поменять крышу на крыльце, так как сгнила верхняя плаха, перекрыть крышу (поменять оцинковку на металлочерепицу), а также покрасить дом, обить профлистом дровенник и углярку, сделать часть забора.

Для оплаты строительных материалов и работы она передала ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - 113 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. - 54 000 руб., что подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ. - 40 000 руб., что подтверждается распиской, а всего 207 000 руб.

Во всех расписках, написанных собственноручно ответчиком, указано, что денежные средства передаются на покупку строительных материалов (пиломатериала) для ремонта дачи или в качестве предоплаты за выполненную работу по ремонту дома.

В расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ответчик обязался вернуть сумму 113 000 руб. в случае не выхода на работу по ремонту дачи и не приобретения материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик закупил черепицу на крышу на 53 000 руб., остальные денежные средства ответчиком не возвращены, при этом объем работ по ремонту крыльца и крыши не выполнен, строительные материалы не закупались, подтверждающие документы о расходовании денежных средств не предоставлялись.

Часть работ была выполнена некачественно, так уровень пола на веранде выше необходимого уровня, дверь в дом не закрывалась, на крыше отсутствовал конек, не сделан карниз, из-за чего вода попадала на 2 этаж.

Дата окончания работ по ремонту дома с ответчиком не оговаривалась, но предполагалось по согласованию с ответчиком, что все работы будут выполнены до похолодания – это до конца ноября – начала декабря ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работы прекратил. Из-за недоделанной крыши промокал потолок 2 этажа, намокло ДВП, отклеились обои, на стенах подтеки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 154 000 руб., однако до настоящего времени, претензия ответчиком не исполнена.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований – просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 154 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и неустойку (пеню) в размере 207 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что письменный договор подряда с истцом не заключался, в рамках устного договора с истцом он выполнил монтаж свай D76*2000, монтаж силового каркаса из металлической трубы, изготовил деревянный каркас крыльца, деревянные перила, смонтировал пол, демонтировал старое покрытие кровли, выполнил монтаж металлочерепицы, печной трубы. Для этого соответственно закупил строительные материалы. После того, как истец обратилась в органы милиции с заявлением в отношении него, он прекратил выполнять работу. Работа не доделана. Считает, что закуплено строительных материалов и выполнено строительных работ на большую сумму, чем выплатила ему истец.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что исходя из пояснений истца ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 заключен устный договор подряда на монтажные работы по устройству кровли из металлочерепицы, строительство нового крыльца и крыши над крыльцом, покраску дом, обивку профлистом дровенника и углярки, ремонт части забора на участке истца за №, расположенном в садовом обществе «Лесовод» в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта отсутствия письменного договора подряда, пояснил, что ФИО1 связалась с ним в июле ДД.ММ.ГГГГ., он ранее делал ей ремонтные работы на дачном участке в <адрес>, ФИО1 хотела заменить кровлю на дачном доме в садовом обществе «Лесовод», он приехал на дачу, сделал замеры, сообщил, что работа по замене кровли составляет 57000 руб., ФИО1 согласилась с этой суммой, после чего в Металлопрофиле ему составили счет-фактуру на 113000 руб., которую он предоставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в Сбербанке, где она передала ему 113 000 руб., он оплатил за приобретенный профиль и оставил его на складе. Приступить к ремонтным работам на ее даче сразу не смог, об этом поставил ее в известность, на что она согласилась подождать. Приступил к работам на даче ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была согласна, сказал, что все равно на дачу уже не ездит, и попросила еще заменить старое крыльцо, он произвел расчет стоимости работ, сказал, что работы будут стоить 70 000 руб., ФИО1 также согласилась с этой суммой.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 принял от ФИО1 денежную сумму в размере 113 000 руб. на покупку строительных материалов для ремонта дачи, обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в случае невыхода на работу по ремонту дачи и не приобретения строительных материалов для ФИО1

При этом истец в иске указывает, что денежные средства 113 000 руб. она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял от ФИО1 денежную сумму в 54000 руб. на покупку пиломатериала.

В материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на 112 241,96 руб. на закупку металлочерепицы и материалов для ремонта кровли.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 принял от ФИО1 денежную сумму в 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве предоплаты за выполненную работу на дачном участке по ремонту дома истца.

Истец в своих пояснениях указывает, что весной ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, где обнаружила пустую углярку, часть дров была израсходована, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в углярке оставалось 3 тонны угля, она предъявила претензию ФИО2, что нет угля и дров, которые оставались осенью в достаточном количестве, при этом она не разрешала использовать рабочим ни уголь, ни дрова. Также обнаружила, на садовом участке все было разбросано, в доме проживали посторонние люди.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию, согласно которой просила вернуть ей денежные средства в размер 154 000 руб., которые предназначались для ремонта ее дачного дома, ремонт до настоящего времени не произведен, строительные материалы были закуплены частично. В случае неисполнения требований по претензии будет вынуждена обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Стороны не заключили договор в письменной форме, их пояснения о том, какие именно строительные работы должны быть выполнены, в какой срок, также не было оговорено, какие конкретно должны быть приобретены строительные материалы для ремонта кровли и крыльца, в каком количестве, не оговорены сроки выполненной работы. Смета на объем выполняемой ответчиком работы также сторонами не составлялась.

Истец в судебном заседании, указывая на то, что, по ее мнению, ответчик приобрел слишком тонкий материал для кровли, в тоже время поясняла, что этот вопрос они не обговаривали, она надеялась на ответчика, полагая, что он все сделает так как нужно для выполнения работы качественно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Э № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стройнадзор» на садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> были проведены демонтажные работы: кровли из профлиста 107 <адрес>, деревянного крыльца 2,0 м3, печной трубы кирпичной - 1 м3, проведены монтажные работы: устройство винтовых свай диаметром 76 мм – 2000 – 5 штук, монтаж трубы диаметром 89 мм – стойки крыльца б/у – 7 м.п., устройство закладных деталей 200 х 200, толщина металла 6 мм - 5 штук, монтаж силового каркаса крыльца труба 20 х 40 – 22 м.п., монтаж крыльца из пиломатериала – брус, доска частично – 0,6 м3, монтаж обрешетки крыльца - пиломатериал – доска – 0,45 м3, монтаж трубы печной – оцинковка 200 мм – 2 м.п., монтаж металлочерепицы кровли дома, крыльца, навеса – 128,5 м2, монтаж конька крыльца, примыканий 200 х 200 – 8,5 п.м.

Были выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ:

- произведен монтаж свай D 76*2000 – 5 штук,

-монтаж силового каркаса из металлической трубы 20 х 40 – 22 м.п.,

- изготовлен деревянный каркас крыльца из пиломатериала – брус, дока частично (деревянные перила) – 0,6 м3,

- выполнен монтаж пола крыльца,

- выполнен демонтаж старого покрытия кровли из профлиста садового дома – 107 м2,

-выполнен монтаж металлочерепицы дома крыльца - 128,52 м2,

-выполнен монтаж печной трубы оцинкованной - 2 м.п.

Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов на садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет согласно прилагаемому локальному сметному расчету № (выполнен в программе Гранд-СМЕТА, версия 2019) 189 341 руб. Сметный расчет составлен с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) <адрес> в редакции ДД.ММ.ГГГГ. с применением сборников на ремонтно-строительные работы и строительные работы, по сметно-нормативной базе в ценах 2001г., с применением Региональных индексов перерасчета сметной стоимости в текущих ценах на октябрь ДД.ММ.ГГГГ

В наличии остались незадействованные материалы:

-пиломатериал (крыльцо) – 0,4 м3,

-водоотливы – 9 м.п.,

- планка финишная – 6 м.п.,

-примыкание – 10 м.п.,

-лист металлочерепицы (целые) – 5,28 м2,

-лист металлочерепицы (остатки от кроя) – 2,88 м2 на общую сумму 13 981,20 руб.. согласно прилагаемой сводной ведомости.

Общий размер стоимости выполненных работ и приобретенных материалов (на октябрь ДД.ММ.ГГГГ составляет: 203 322,20 руб. (189 341 руб. + 13 981,20 руб. = 203 322,20 руб.).

Ремонтно-строительные работы на садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по устройству кровли из металлочерепицы и крыльца ответчиком не завершены в полном объеме.

Соответственно, объективно невозможно применить к незавершенным работам оценку по качеству на соответствие требованиям строительным нормам и правилам, обязательным к применению.

Выполненные (не завершенные) ремонтно-строительные работы на садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не подпадают под применение обязательных требований строительных норм и правил (сводов правил).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с использование специальной литературы, со ссылками на нормативные акты, лицом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы эксперта с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом принимает во внимание расчет стоимости выполненных ремонтно-строительных работ и приобретенных материалов (на октябрь ДД.ММ.ГГГГ.), приведенных в данном заключении, поскольку их стоимость определена с учетом расценок <адрес> с перерасчетом в текущих ценах на октябрь ДД.ММ.ГГГГ., а договором подряда сторонами не была определена стоимость выполняемых работ.

Согласно данному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ и приобретенных строительных материалов составила 203 322,20 руб.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и представленных расписок, ФИО1 было передано ФИО2 для оплаты строительных материалов и работы 207 000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ремонтно-строительные работы должны были быть выполнены на большую стоимость, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 3677, 80 руб. (207 000 руб. - 203 322,20 руб. = 3677, 80 руб.).

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» неустойку в размере 207 000 руб.

Довод истца, что на возникшие правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на материалах дела не основаны, поскольку ответчик, что установлено судом, индивидуальным предпринимателем не является, доказательств того, что работы по договору с истцом производились ответчиком в рамках осуществляемой им на постоянной основе предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, доказательств таких истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и в связи с этим отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 названного Закона, компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 руб.

С истца подлежит взысканию госпошлина, которая не была ею оплачена, при увеличении исковых требований о взыскании неустойки в размере 207000 руб. и компенсации морального вреда, и в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3677 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 5570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.