Решение № 2-2944/2024 2-2944/2024~М-2503/2024 М-2503/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2944/2024

№ 2-2944/2024

64RS0047-01-2024-004678-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее – ООО ПКО «Антарес») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполняются. <дата> АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО «Антарес» право требования к ФИО2 Размер задолженности на дат уступки права требования составил 197 639 рублей 22 копейки, в том числе, основной долг в размере 160 671 рубль 91 копейка, проценты в размере 35 505 рублей 32 копейки, штраф в размере 1 461 рубль 99 копеек. <дата> права требования ООО ПКО «Антарес» были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Обязательства по кредитному договору от <дата> №, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были признаны совместным обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 197 639 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца, третьи лица ФИО2 и представитель АО «Т Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ. п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик просил выдать ему кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 рублей, с процентной ставкой 29,77 процентов годовых (л.д. 27, 28).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Банк выполнил условия кредитного договора и выдал ФИО2 кредитную карту, которой он воспользовался (л.д. 15-19).

Однако заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и с <дата> перестал вносить платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности.

По состоянию на <дата> у должника ФИО2 образовалась задолженность в размере 197 639 рублей 22 копейки, в том числе, основной долг в размере 160 671 рубль 91 копейка, проценты в размере 35 505 рублей 32 копейки, штраф в размере 1 461 рубль 99 копеек (л.д. 29).

Пунктом 13 кредитного договора допускалась уступка права требования третьим лицам.

<дата> между АО «Тинькофф банк» и ООО ПКО «Антарес» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ООО ПКО «Антарес» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам с должниками, в т.ч., с ФИО2 в размере 197 639 рублей 22 копейки (л.д. 8-12).

Также установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> заявление ФИО2 признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> требования ООО ПКО «Антарес» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 197 639 рублей 22 копейки, в том числе, основной долг в размере 160 671 рубль 91 копейка, проценты в размере 35 505 рублей 32 копейки, штраф в размере 1 461 рубль 99 копеек, учитываемый отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 30-32).

<дата> ООО ПКО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ФИО2 и его супруге ФИО3 А,И. с требованием о признании требований кредитора, включенных в реестр требований определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> отменено. Задолженность, возникшая у ФИО2 на основании кредитного договора от <дата> № в размере 197 639 рублей 22 копейки признана общим обязательством супругов.

Поскольку <дата> процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 36-44).

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору не являются совместными, судом во внимание не принимаются, так как она была лицом участвующем в деле о банкротстве ФИО2

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области, с ФИО1 как солидарного должника по кредитному договору от <дата> № в пользу ООО ПКО «Антарес» подлежит взысканию задолженность в размере 197 639 рублей 22 копейки.

Ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так как солидарная обязанность ФИО1 была установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, то с этой даты начал течь трехлетний срок исковой давности и дату вынесения решения он не истек.

В связи с этим, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 197 639 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля, а всего 202 792 (двести две тысячи семьсот девяносто два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 ноября 2024 г.