Решение № 2-2944/2024 2-2944/2024~М-2461/2024 М-2461/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2944/2024

Дело <№>

64RS0<№>-41


Решением

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 141309 руб. 17 коп., компенсации за причинный заливом ущерб имуществу в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <Дата> по вине ответчика произошел повторный залив принадлежащей ему квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, что подтверждается актом о заливе, составленным управляющей компанией ООО «Астра Дом» с указанием причины залива разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>.

В результате залива согласно заключению ООО «Эксперт Консалтинг» <№> от <Дата> причинен ущерб имуществу истца ФИО1 в размере 14000 руб. поврежден телевизор Philips, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 141 309 руб. 17 коп.

В связи с длительным плохим самочувствием, возникшим после стресса, перенесенного залитием квартиры и порчи, принадлежащего ему имущества ФИО1 обратился в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>». Согласно выписке из медицинской карты больного ему поставлен диагноз гепертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, где ему назначено лечения. После приема рекомендованы врачом препаратов, улучшения самочувствия не наступило, в связи с чем ФИО1 прошел более детальное обследование, по итогам которого ФИО1 поставлен диагноз - сахарный диабет 2 типа.

ФИО1 указывает, что по вине ответчика он был вынужден проживать в квартире с повышенной влажностью, у него ухудшилось состояние здоровья по причине залития квартиры и стрессовой ситуации.

В добровольном порядке компенсировать моральный вред и возместить ущерб, ФИО2 отказывается, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указал, что самочувствие у него ухудшилось именно в результате залива, принадлежащего ему жилого помещения. Он испытал стресс, поскольку повреждены его вещи, его жилье, он вынужден был проживать в квартире, где появилась повышенная влажность и которая очень долго не исчезала. До произошедшего он вел активный образ жизни, не болел, ко врачам не обращался, поскольку не было необходимости. Поле залива на фоне стресса появилось заболевание - сахарный диабет. Просил требования о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, указав, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей средств для возмещения материального ущерба не имеет, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба не заявила. ФИО2 указала, что квартира по адресу г. Саратов, <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в квартире проживает ее отец, залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне в квартире по адресу г. Саратов, <адрес>.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от <Дата> N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, ответчик ФИО2. – вышерасположенной квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>.

04 и <Дата> по причине разрыва гибкой подводки сантехнического оборудования в квартире ответчика по адресу г. Саратов, <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, в результате которого повреждено имущество истца ФИО1 телевизор и повреждены помещения. Согласно акту ООО «Астра Дом» от 04 и <Дата> повреждены - жилая комната площадью 18,4 кв.м., кухня площадью 5,8 кв.м., прихожая (коридор) площадью 4,1 кв.м. совмещенный санузел площадью 3,2 кв.м.

04 и <Дата> ООО «Астра Дом» составлены акты о заливе, с указанием на наличие вины собственника квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца в результате залива, произошедшего 04 и <Дата>, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключению ООО «Эксперт Консалтинг» <№> от <Дата> ущерб имуществу истца ФИО1 (телевизор Philips) составил 14 000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 141 309 руб. 17 коп.

Не доверять заключению специалиста ООО «Эксперт Консалтинг» в части определения стоимости материального ущерба у суда оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с этим данное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» является допустимым доказательством.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 141309 руб. 17 коп., компенсации за причинный заливом ущерб имуществу в размере 14000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата><№>-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что после случившейся протечки он испытал сильный стресс. Таким образом, истец связывает наступление нравственных страданий с действиями ответчика, которые привели именно к нарушению его имущественных прав, что, исходя из нормативного содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

ФИО1 не представил доказательств причинения вреда здоровью действиями ФИО2, а представленные им справки о наличии у него заболеваний не свидетельствуют о получении заболеваний в результате залива квартиры.

В связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в полно объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, подтвержденные истцом документально, по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 306 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца принимала участие в трех к судебных заседаниях, одно из которых с перерывом на следующий день.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба в результате залива квартиры, произошедшего <Дата> в размере 141309 руб. 17 коп., компенсации за причинный заливом ущерб имуществу в размере 14000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая