Решение № 2-1915/2020 2-1915/2020(2-8842/2019;)~М-7258/2019 2-8842/2019 М-7258/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1915/2020

Дело № 2-1915/2020 17 ноября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-009502-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) и ФИО1 18 апреля 2012 года заключен договор на предоставление кредита для приобретения недвижимого имущества №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 4 200 000 руб. на срок по 16 апреля 2027 года, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму согласно графику с уплатой 13 процентов годовых. Обеспечением возврата кредита является залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, по ? доли каждому. Между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) и АО «Форус Банк» 29 апреля 2016 года заключен договор об уступке прав требования к ФИО1 по договору на предоставление кредита для приобретения недвижимого имущества №. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату займа не исполнял, истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, после уточнения в судебном заседании от 17 ноября 2020 года заявленных требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 4 410 489 руб. 97 коп., а также начиная с 03 ноября 2020 года и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 2 786 365 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 %, начисленные на сумму основного долга 2 786 365 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 13 855 руб. 69 коп., обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 600 000 руб.; двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в уточненном иске просил о проведении судебного разбирательства без участия его представителя. С учетом надлежащего извещения и ходатайства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд явился, по существу исковые требования признал, однако оспаривал размер требований, указывая на погашение им части долга, а также просил о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения им обязательства, кроме того, заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер с квартиры №, поскольку она не являлась предметом залога.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия ввиду состояния здоровья. С учетом надлежащего извещения и поступившего ходатайства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) и ФИО1 18 апреля 2012 года заключен договор на предоставление кредита для приобретения недвижимого имущества №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 4 200 000 руб. на срок по 16 апреля 2027 года, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму согласно графику с уплатой 13 процентов годовых.

Согласно заключенному сторонами договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 18 апреля 2012 года обеспечением возврата кредита является залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, по ? доли каждому.

Между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) и АО «Форус Банк» 29 апреля 2016 года заключен договор об уступке прав требования к ФИО1 по договору на предоставление кредита для приобретения недвижимого имущества №.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заем получен ответчиком ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 3.4 договора на предоставление кредита заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода согласно графику платежей, приведенному в приложении № к договору (том I л.д. 32 оборот).

Из графика платежей, приведенного в приложении № к договору, следует, что суммы ежемесячного платежа в размере 53 140 руб. подлежали внесению 18-20 числа каждого месяца (точная дата в каждом месяце указана в графике) (том I л.д. 36-37).

Однако ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения займа, а также нарушал сроки, установленные договором.

Пункт 8.1 договора на предоставление кредита предусматривает, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 02 ноября 2020 года просроченная задолженность ответчика ФИО1 составляла 4 140 489 руб. 97 коп., из которых 2 786 365 руб. – сумма срочного основного долга, 13 855 руб. 69 коп. – сумма срочных процентов, 532 581 руб. 36 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 807 687 руб. 92 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно платежному поручению № от 11 ноября 2020 года ФИО1 произвел платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов на сумму 53 140 руб.

В адрес заемщика 30 октября 2018 года и обоим ответчикам 16 октября 2019 года направлены требования о досрочном погашении займа в связи с невыполнением условий соглашения. Однако действий по полному погашению займа со стороны ответчиков выполнено не было.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из договора займа, не выполнили, не произвели достаточных платежей в счет погашения задолженности по договору займа, что является существенным нарушением с их стороны условий договора и позволяет истцу требовать досрочного взыскания задолженности.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Вместе с тем суд учитывает платеж от 11 ноября 2020 года на сумму 53 140 руб., полностью погасивший сумму срочных процентов в размере 13 855 руб. 69 коп. и частично сумму основного долга в размере 39 284 руб. 31 коп., т.е. сумма срочного основного долга, подлежащая взысканию, составляет 2 747 080 руб. 69 коп.

Кроме того, истец просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения за период с 03 ноября 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора на предоставление кредита позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование заемными денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, начиная с 18 ноября 2020 года (поскольку после дня составления истцом расчета, 02 ноября 2020 года, ответчик произвел платеж за ноябрь 2020 года в размере 53 140 руб., тем самым погасив полностью проценты и частично сумму долга, ввиду чего задолженность, подлежащая взысканию, определена на дату вынесения судом решения), до дня полного погашения суммы основного долга в размере 2 747 080 руб. 69 коп. с учетом фактического погашения по ставке 13 % годовых.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций и ходатайство ответчика об их снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», применяемый к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в связи с чем данный закон к правоотношениям сторон, возникшим из договора на предоставление кредита от 18 апреля 2012 года, не применяется.

Вместе с тем, при определении соразмерности неустойки суд полагает возможным принять во внимание положение п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона, предусматривающее, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Условиями заключенного сторонами договора займа размер неустойки согласован в 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. более 36 % годовых, что примерно в два раза превышает установленное в указанном Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)» ограничение в размере неустойки.

На основании изложенного суд, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание добросовестное поведение ответчика, в ходе рассмотрения дела предпринявшего значительные действия для погашения задолженности, вошедшего в график платежей, предлагавшего варианты урегулирования спора мирным путем, а также произведенные им платежи в счет возврата кредита и платежи, полностью погасившие проценты по кредиту, что свидетельствует о необходимости снижения меры ответственности, применяемой к такому ответчику.

При этом суд, учитывая, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что общий размер неустоек подлежит снижению до 57 000 руб.

Суд отклоняет требование о взыскании за будущий период неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку на день разрешения спора проценты полностью погашены.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 8.1 договора на предоставление кредита (т. I л.д. 34 оборот) неустойка предусмотрена на случай просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов согласно графику платежей, принимая во внимание, что в настоящее время заемщик полностью погасил просроченную задолженность, вошел в график платежей, не имеет просроченных задолженности и процентов, лишь срочную задолженность по основному долгу, суд не находит оснований для применения к ответчику санкции в виде взыскания за будущий период неустойки за просрочку платежей, установленных графиком.

Также требование о взыскании неустойки за будущий период не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до принятия судом решения. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании данных правовых положений суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, данное имущество было заложено в обеспечение возврата кредита, ввиду чего данное требование банка правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с возражениями ответчика относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, заявленной истцом в 4 500 000 руб., поскольку данная цена не соответствует объективной рыночной стоимости недвижимости. Учитывая кадастровую стоимость квартиры по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 7 386 911 руб. 58 коп. (том I л.д. 167), суд определяет начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80 % от указанной стоимости, т.е. в размере 5 909 529 руб. 26 коп.

Иск в части обращения взыскания на приобретаемую за счет кредитных средств и не заложенную по договору квартиру № в указанном доме подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку с учетом стоимости предмета залога по договору, на который обращено взыскание, и размера удовлетворенных требований, обращение взыскания на обе квартиры чрезмерно, по соглашению сторон возврат кредита обеспечен залогом квартиры №.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 37 320 руб. 87 коп., при этом размер возмещаемой ответчиком госпошлины не учитывает снижение неустойки, что является правом суда.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене ареста квартиры № суд исходит из следующего.

Одновременно с подачей искового заявления банк заявил о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года данное ходатайство удовлетворено (том I л.д. 94-95).

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил об обращении взыскания также на квартиру №, в связи с чем заявил ходатайство об аресте и этой квартиры.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года наложен арест на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры (том I л.д. 183-184).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру 73 отказано, сохранение ареста обеих квартир чрезмерно и может нанести необоснованный ущерб стороне ответчиков, суд не усматривает оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска в части ареста квартиры 73.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму срочного основного долга в размере 2 747 080 руб. 69 коп., пени в размере 57 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 747 080 руб. 69 коп., начиная с 17 ноября 2020 года, по дату погашения указанной суммы с учетом ее фактического погашения, госпошлину в размере 37 320 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 909 529 руб. 26 коп.

В остальной части в иске отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на квартиру, площадью 41,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 41,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.