Решение № 2-5195/2017 2-5195/2017 ~ М-4826/2017 М-4826/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости УТС, неустойки с дата., расходов на проведение экспертиз, юридических услуг, почтовых расходов, уплаченной государственной пошлины, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. по адресу: адрес кафе «***» произошло ДТП с участием автомобиля №... государственный регистрационный номер №... принадлежащего ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ***. Виновным в ДТП признан ***.

дата. между *** и ООО «***» заключен договор уступки требования (цессии) № №... согласно которому *** уступил ООО «***» право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В установленные законом сроки ООО «***» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не произведена.

дата. между ООО «***» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № №... согласно которому ООО «***» уступил ФИО1 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В установленные законом сроки страховщиком обязательства по возмещению страхового случая не выполнены, что вынудило ее обратиться в экспертное учреждение ***., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 900 руб. Оплата услуг оценки составила 12 500 руб. Дополнительно была рассчитана величина УТС, которая составила 23 587 руб., за данное заключение была оплачена сумма в размере 10 500 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 146 487 руб., в том числе, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 99 900 руб. Законная неустойка, составила 353 033 рубля, 67 коп. за 241 день просрочки выплаты. Просила, взыскать с ответчика невыплаченное возмещение – 146 487 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 25 000 руб., снизив ее самостоятельно до разумных пределов, штраф в размере 50%, расходы на юридические услуги – 9 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №...., требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от №...., в удовлетворении требований просил отказать, поясняя, что выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки ***., в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования №.... не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд РФ в пункте 19 названного выше постановления указал, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 этого же постановления).

Согласно свидетельству о регистрации серии №... №..., а также договору страхования, полис №... №..., собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №... является ***., который заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «***» договор цессии от дата, уступив право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата, а также по иным, вытекающим из данного событиям, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством. После чего, дата. между ООО «*** и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №... которому ООО «***» уступил ФИО1 право требования по возмещению вышеуказанного ущерба.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба, о котором было заявлено ответчику с приложением необходимых документов.

Довод ответчика о том, что выплата не была первоначально произведена, поскольку *** заявлено о том, что им право по ущербу, полученному в результате ДТП дата не передавалось, суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны *** и недобросовестное исполнение обязательств со стороны страховой компании, поскольку п.3 ст.15 Закона об ОСАГО предусматривает четкий перечень прилагаемых документов к заявлению о страховой выплате. *** же предоставлено лишь письменное заявление о том, что право не передавалось, а страховщиком документы, подтверждающие факта наступления страхового случая от *** не запрашивались. Кроме того, довод о том, что требование о выплате страхового возмещения было заявлено ненадлежащим лицом со стороны ООО «***» также опровергается представленной в материалы дела доверенностью на представителя ***.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, ответчиком произведена выплата страхового возмещения ненадлежащему кредитору, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях исполнения нарушенных прав потерпевшего, т.к. право ранее передано обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис», а в целях личного обогащения *** суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

С учетом того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, считает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательства об уведомлении страховщика о заключении договора цессии, несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Передача права требования спорной задолженности истцу по договору цессии произведена с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В пункте 3 статьи 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший), в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению ответчиком, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Как следует из материалов дела страховщиком обязательства по возмещению страхового случая не выполнены, в связи с чем, истец обратиться в экспертное учреждение №...., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 900 руб. Дополнительно была рассчитана величина УТС, которая составила 23 587 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 123 487 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от дата исх. № №... с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 23.000 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что страховое возмещение страховщиком выплачено не было, Истец обратился в суд с требованием вышеуказанных сумм.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в Отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 99 900руб., а также УТС в сумме 23 587 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 23 000 руб., за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту экспертные заключения, что подтверждается квитанциями на сумму 12 500руб., на сумму 5 000 руб., на сумму 5 500 руб.

Суд учитывает то обстоятельно, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на проведение экспертных исследований как убытков в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения. Действительно, указанные требования в буквальном смысле отличаются по своей правовой природе от требований из причинения вреда. Вместе с тем, указанные расходы (понесенные на определение стоимости ущерба) являются теми, необходимость и возможность несения которых переопределяется фактом изначального причинения вреда потерпевшему. В отсутствие обстоятельств повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП необходимость несения таких затрат не являлась бы востребованной. Таким образом, основанием является факт самого события – ДТП, как факт нарушения субъективного права титульного владельца.

В соответствии со п. 14. ст. 12 об ОСАГО спорные расходы включаются в размер убытков. Указанные обстоятельства не создают прямой правовой зависимости в определении и проверке порядка формирования заявляющихся ко взысканию убытков в каждой из указанных частей – как причиненных АТС, так и в связи с оплатой услуг по оценке.

Заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правого регулирования которых, по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае). Напротив, формирование убытков, связанных с затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденных заключением и платежным поручением на общую сумму 23 000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб. данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор № №... дата. и квитанцию. Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Суд же определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела. В рассматриваемом случае суд исходит из составления искового заявления и участия представителя в судебном заседании, что подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, включая УТС в общем размере 123 487руб., расходы по оценке в общей сумме 23 000 руб., неустойку с 02.02.2017г. по 01.10.3017г. в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 800 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии и отправку искового заявления в суд в общем размере 383,44 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 630 руб., штраф 15 000 руб., а всего – 201 300,44 (Двести одна тысяча триста рублей, 44 копейки).

Взыскать с АО «ОСК» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22.12.2017г.

Судья: Рапидова И.В.