Решение № 12-541/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-541/2025

Дело 12-541/2025

28RS0005-01-2025-001719-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 04 сентября 2025 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Монополия Файненшл Сервисес» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монополия Файненшл Сервисес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Монополия Файненшл Сервисес» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указав, что транспортное средство марки <данные изъяты> в момент выявления административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица. В действиях ООО «Монополия Файненшл Сервисес» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «Монополия Файненшл Сервисес» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, просил провести заседание без его участия.

Принимая во внимание положения ст.25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Срок обжалования не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения транспортных средств и военной техники, перечисленных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые параметры транспортного средства установлены приложением N 1 - 3 к Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке № С-БА/21-10-2024/380311019, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Монополия Файненшл Сервисес» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20:53:20, по адресу: 53 км. 906 м автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта <номер> измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 215,72% (25,886 т), двигаясь с общей массой 37,886 т при допустимой 12 т..

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Монополия Файненшл Сервисес»

Рассматривая доводы жалобы, суд считает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно договора аренды транспортного средства № Д-4592.2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монополия Файненшл Сервисес» передало во временное владение ИП ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО2 в качестве основного вида деятельности указано – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Страховой полис № <номер>, где страхователем указано ООО «Монополия Файненшл Сервисес», заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Монополия Файненшл Сервисес» в качестве одного из видов деятельности указано – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

По мнению суда, наличие договора аренды транспортного средства не означает, что данное транспортное средство не может использоваться собственником в своих интересах.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «Монополия Файненшл Сервисес», а также представленные им договор аренды в совокупности с иными материалами дела расцениваются судом как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по факту от ДД.ММ.ГГГГ, является именно ООО «Монополия Файненшл Сервисес».

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение наличие в действиях ООО «Монополия Файненшл Сервисес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований к отмене принятого им постановления, а также оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Монополия Файненшл Сервисес» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Монополия Файненшл Сервисес» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области А.А. Киреев