Решение № 2-1194/2019 2-1194/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1194/2019

Дело № 2-1194/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Сибез» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 210000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34286,79 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с 01.02.2019 года по день вынесения решения суда, в размере 1/150 ставки ЦБ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указывая на то, что с 11.07.2018 года по 31.01.2019 года находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал на должности инженера-энергетика на 0,5 ставки

В период работы истцу несвоевременно выплачивалась заработная плата, задолженность по выплате которой, составляет 210000 рублей, из расчета 60000 рублей в месяц по договоренности истца и ответчиком, что также подтверждается выписками из банковского учреждения о начислении истцу заработной платы в указанном размере. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика, ООО «Сибез», в судебное заседание не явился, дважды, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России» о том, что в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

ФИО1 представлен трудовой договор от 11.07.2018 года, в котором указано, что истец принят на работу в производственно-технический отдел ООО «Сибез» на должность инженера-энергетика (0,5 ставки) с 11.07.2018 года на неопределённый срок с окладом 20000 рублей в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени не позднее 25 числа каждого месяца в перечислением денежных средств на счет истца в банке, а также премиальных выплат установленных внутренним локальным актом.

Суд не может считать установленным фактом наличие устной договоренности истца и ответчика, подтверждающим размер его заработной платы. Из представленных сведений - выписки по банковскому счету суд не может прийти к однозначному выводу о том, что заработная плата истца составляла 60000 рулей в месяц, поскольку в различные месяца указаны различные суммы выплат, от 60020,66 рублей до 28846 рублей и т.д.

В связи с чем, надлежащим доказательством размера заработной платы, суд считает 20000 рублей, согласно условиям трудового договора.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В связи с тем, что сведений, документально подтверждающих увольнение истца в деле не представлено, суд в соответствии с условиями трудового договора считает трудовые отношения между истцом и ответчиком длящимися.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В связи с тем, что каких-либо сведений, документально подтверждающих выплату заработной платы истцу с 15.10.2018 года в деле не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в пределах срока заявленных исковых требований, задолженность по заработной плате в сумме 60000 рублей (20000 х 3), с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 28000 рублей, исходя из среднедневного заработка истца 1000 рублей и отработанных рабочих дней – 140, с июля 2018 по январь 2019 года в пределах требований иска.

Частью первой статьи 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы истцу, а в соответствии ключевой ставкой Банка России, которая с 26.03.2018 составляет 7,25%, 1/150 от ставки составляет 0,048%, суд взыскивает с ООО «Сибез» в пользу истца по состоянию на 17.06.2019 года 7153,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с установлением трудовых отношений между сторонами, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «АРКСТАТУС», подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 2208,08 рублей.

На основании ст. 55-57, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибез» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28000 рублей, проценты за задержку выплат в сумме 7153,92 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, а всего: 100153,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Сибез» в доход бюджета государственную пошлину 2208,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина