Решение № 2А-270/2017 2А-270/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-270/2017

Дело№2а-270/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, прокурора Орловского района Ростовской области Штрыкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Орловскому району к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений ранее установленных поднадзорному лицу,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017г. (вх.№1484) в суд поступило указанное административное исковое заявление, обоснованное следующим.

Согласно приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013г. ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

27 октября 2015г. ФИО2 освободился из исправительного учреждения и был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Орловскому району, как лицо, формально попадающее под действие административного надзора, согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015г. ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде:

- запрета посещения мест распития спиртных напитков;

-запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, при освобождении, избранного им местом его жительства или пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы или лечением;

- запрета выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении, местом жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа МВД России;

- обязании являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, в дни на которые будет указано в данном органе.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015г., решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 проживает и работает скотником на животноводческой точке в **** у ИП «Б..». Характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, ссор и конфликтов не устраивает.

Находясь под административным надзором, имея административные ограничения установленные судом ФИО2 совершил административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности, а именно: 06 октября 2016г. по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Начальник Отдела МВД России по Орловскому району просит суд установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в ОВД по избранному им месту жительства или пребывания.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО1 явилась, административное исковое заявление поддерживала.

Лицо, в отношении которого поступило заявление об установлении дополнительных административных ограничений – административный ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (расписка на л.д.37). В материалах дела имеется заявление ФИО2 о том, что он просит рассмотреть дело об установлении в отношении него административного надзора без его участия, против заявления не возражает (на л.д.38).

Прокурор Орловского района Ростовской области Штрыков Р.А. в своем заключении полагал, что имеются основания к удовлетворению административного иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06 апреля 2011г. (далее - Закон №64-ФЗ), а также главой 29 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ.

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Закона №64-ФЗ определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения

В силу ст.7 Закона №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был осужден по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013г. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 5месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно справке об освобождении (копия на л.д.15), осужденный ФИО2 был освобожден по отбытии наказания 27 октября 2015г.

Как следует из решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015г. (копия на л.д.10-11), в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением ограничений в виде: запрета посещать места распития спиртных напитков, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы или лечения; запрета выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России, обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, в дни на которые будет указано в данном органе.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015г. об установлении административного надзора в отношении ФИО2 оставлено без изменения (на л.д. 12-14).

Срок административного надзора, установленный данным решением суда не истек.

Совершение ФИО2 в течение года административных правонарушений, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, подтверждено постановлениями о назначении административного наказания от 06 октября 2016г. по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. (на л.д.27), от 06 октября 2016г. по ч.1 4 КоАП РФ в виде штрафа 1000руб.(на л.д.28).

Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 не оспаривались и вступили в законную силу. По состоянию на дату вынесения настоящего решения срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6. КоАП РФ не истек.

Согласно рапорту инспектора ОУУП и ПНД ОМВД России по Орловскому району ФИО2 не соблюдает должным образом установленные судом административные ограничения, в течение 2016 года дважды привлекался к административной ответственности, проводимые профилактические беседы на него воздействия не оказывают (на л.д.29).

Судом исследованы данные характеризующие личность ФИО2

Согласно характеристикам (на л.д.16,18,19) ФИО2 проживает и работает скотником на животноводческой точке в х.Садовый у ИП «ФИО3.». Характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, ссор и конфликтов не устраивает, жалоб в отношении ФИО2 не поступало. ФИО4 проживал по адресу **** с момента рождения до 2013г. За время проживания на территории Администрации Пролетарского сельского поселения жалоб от соседей не поступало.

Суд принимает во внимание указанные выше нормы закона, конкретные обстоятельства дела, а также характеризующие данные ФИО2 и полагает возможным заявление начальника Отдела МВД России по Орловскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить полностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 за время нахождения под административным надзором дважды в течение года совершал административные правонарушения против порядка управления (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), что в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» является достаточным основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений.

Административным истцом представлены сведения о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административного надзора.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что срок административного надзора не истек, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить административное исковое заявление.

Исходя из данных, имеющихся в материалах дела, личности административного ответчика, положений ст.4 Закона №64-ФЗ в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия на осужденного, суд полагает целесообразным в течение установленного срока административного надзора установить ФИО2 следующие административные ограничения:

- обязательной явки 3 раз в месяц для регистрации в ОВД по избранному им месту жительства или пребывания.

Суд полагает, что предложенные заявителем административные ограничения обоснованными, поскольку они соответствуют перечню, приведенному в Законе №64-ФЗ, чрезмерными не являются и будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Орловскому району к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений ранее установленных поднадзорному лицу удовлетворить полностью.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу **** фактически проживающего по адресу **** в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в ОВД по избранному им месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017г.

Председательствующий: