Решение № 2-4377/2019 2-4377/2019~М-3384/2019 М-3384/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-4377/2019

Дело № 2-4377/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Аммосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06 сентября 2016 года истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 250 000 рублей под 39,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования. Заемщиком принятые обязательства по соглашению о кредитовании не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать задолженность по основному долгу в размере 220 857 руб. 22 коп., проценты в размере 53 156 руб. 12 коп. неустойку в размере 5 202 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992 руб. 16 коп.

В судебное заседание представители истца не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал в части основного долга, суду пояснил, что в настоящее время не имеет возможности выплатить задолженность единовременно в связи с затруднительным материальным положением, заработная плата составляет 25 тысяч рублей в месяц, из них 33% удерживается в счет оплаты алиментов, имеет 3 несовершеннолетних детей на иждивении, супруга не работает. Не согласен с размером начисленных процентов, а также просит снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 250 000 рублей под 39,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования. По условиям кредитования платеж по кредиту включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить истцу сумму кредита, уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями заключенного соглашения, ответчик с условиями возврата денежных средств, уплате процентов был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении на получение кредита, индивидуальных условиях договора. Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 250 000 руб., по состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность по основному долгу составляет 220 857 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 53 156 руб. 12 коп., неустойка – 5 202 руб. 37 коп.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 220 857 руб. 22 коп., задолженности по процентам в размере 53 156 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив кредитный договор, ответчик дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент с погашением в определенные сроки.

Определяя сумму кредитной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, при этом санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются.

Пунктом 4 договора предусмотрено взимание за пользование займом 39,99% годовых.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер начисленных процентов завышен, поскольку сторонами в договоре займа в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование займом, с которыми ответчик был согласен (договор подписан ответчиком) и условия договора о процентной ставке по основаниям ее превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчиком не оспаривались. Данные обстоятельства исключают применение судом к истцу последствий злоупотребления правом и вывод суда о таком злоупотреблении.

Учитывая, что доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом в материалах дела не имеется, у суда не имеется предусмотренных ст. 10 ГК РФ оснований для отказа истцу в защите нарушенного права и удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средства в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу ст.333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом ст.333 ГПК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Пунктами 8.1-8.4 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитования в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Из материалов дела видно, что кредитором начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 26 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 5 202 руб. 37 коп.

Суд, с учетом соотношения размера неустойки от суммы просроченного платежа, материального положения ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 1 000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 992 руб. 16 коп. При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по основному долгу в размере 220 857 руб. 22 коп., задолженность по процентам в размере 53 156 руб. 12 коп., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992 руб. 16 коп., всего 281 005 (двести восемьдесят одна тысяча пять) руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья ___ В.П. Цыкунова

___

___

___

___