Апелляционное определение № 22-1684/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-1684/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено

19 марта 2026 года)

г. Екатеринбург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Никифорова А.Н.,

судей: Каркошко А.А., Шаблакова М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бохуа Л.Г.,

переводчика ДСА,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 22 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, вследствие его несправедливости, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Просит учесть, что в результате совершенных им действий никому не причинен материальный ущерб, а также вред жизни и здоровью, никакой опасности для общества он не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления судом первой инстанции верно положены показания свидетеля МЯВ, который пояснил обстоятельства взаимодействия с осужденным, в результате которого последний передал ему лично взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия –за несоставление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и непривлечение того к административной ответственности по части 1 статьи 14.1, части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечение условий для беспрепятственной торговли в виде отсутствия проверок со стороны МЯВ

Обоснованно судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО2, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 27 мая 2025 года, 22 августа 2025 года, из которых следует, что ФИО2 признал вину в совершении преступления, пояснил обстоятельства передачи им взятки МЯВ, подтвердив показания последнего.

При этом, суд первой инстанции дал правильную оценку и мотивированно отклонил показания осужденного ФИО2, данные тем в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставке с МЯВ 22 апреля 2025 года, в которых осужденный не признавал вину в совершении преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями МЯВ

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре, в частности: рапортами следователями об обстоятельствах выявления преступления, совершенного ФИО2; документами, подтверждающими, что МЯВ является должностным лицом – государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о переводе работника на иную должность государственной гражданской службы № 04.1-07/319 от 1 октября 2019 года, должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области); протоколом осмотра кафе быстрого питания по адресу: <адрес>, где в период с 2021 года по 2022 год ФИО2 осуществлял торговлю; протоколами осмотра выписок по банковскому счету ААГ, фактически находившегося в момент совершения преступления в пользовании осужденного, а также по банковскому счету МЯВ, из которых следует, что в период с 15 июля 2021 года по 25 августа 2022 года со счета ААГ на счет МЯВ осуществлено 13 переводов денежных средств по 2000 рублей, всего на сумму 26000 рублей.

Судом проанализированы и иные письменные, вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Наряду с указанными доказательствами, суд положил в основу приговора явку с повинной МЯВ (т. 1 л.д. 53-54), однако не учел следующего.

В соответствии с положениями статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пользоваться услугами адвоката.

Вместе с тем, явка с повинной МЯВ не соответствует указанным требованиям закона, поскольку не содержит доказательств разъяснения ему данных прав, в связи с чем является недопустимым доказательством и ссылка на нее, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном все доказательства, приведенные в приговоре, положенные в его основу, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, указанных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, помимо явки с повинной, не имеется, поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, добыты в ходе предварительного следствия, при осуществлении процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими лицами. В процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, они подтверждены вышеуказанными показаниями осужденного и МЯВ, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дачу взятки должностному лицу (МЯВ) лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при этом в приговоре надлежащим образом мотивировано, в чем выразилось указанное незаконное бездействие МЯВ

Также судом, исходя из суммы взятки, с учетом примечания к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделан верный вывод о доказанности квалифицирующего признака дачи взятки должностному лицу в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от наказания, ответственности, в том числе по примечанию к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни одно из обстоятельств, позволяющих применить положения, указанные в данном примечании, в ходе судебного заседания не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по преступлению.

Назначая наказание ФИО2, суд правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности ФИО2, суд обоснованно учел при назначении наказания, что тот на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, оказывает помощь близким.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтено признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и близких лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности.

Кроме того, судом верно не усмотрено оснований для применения положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Назначенные осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд правильно применил положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации о зачете сроков содержания под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, с осужденного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена верно.

Нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку на явку с повинной МЯВ, как на доказательство вины ФИО2

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии в переводе на родной язык.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи