Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2-1017/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Хвастовой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, указа, что договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащую ей ? долю жилого помещения по адресу: <адрес> дочери ФИО2 Думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как ее дочь ввела ее в заблуждение, заверив, что будет ее содержать пожизненно, а данный договор является формальным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 уведомление о продаже своей доли, в связи с чем она считает свои права нарушенными, поскольку она лишится единственного жилья. Так как она заблуждалась относительно сути договора, который заключила, просит признать его недействительным.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить.

ФИО1 суду пояснила, что если бы ФИО2 не стала продавать принадлежащую ей долю квартиры, она не вышла бы с указанным иском. Также суду не пояснила, как подписывала договор и осуществляла его регистрацию в УФСГРКиК. Категорически отрицала, что нотариусом ей разъяснялась разница между дарением, завещанием и договором пожизненного содержания с иждивением. Суду пояснила, что в настоящее время проживает одна в квартире, сама покупает продукты и необходимые товары, сама ходит в близлежащую аптеку за лекарствами и полностью себя обеспечивает. Дочь ФИО3 в указанной квартире не проживает, иногда приходит к ней.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что ее мать ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сама предложила подарить ? долю квартиры, для чего собирала необходимые документы. ФИО1 брала выписку из домовой книги лично, т.к. она в указанной квартире не проживала и не имела возможности ее получить. В нотариальной конторе нотариус ФИО4 вслух зачитала договор и объяснила разницу между завещанием, дарением и иными сделками. После этого, ФИО1 лично была в Регистрационной Палате, где оплачивала госпошлину и сдавала документы. Считает, что данный иск вызван ее желанием продать долю квартиры, в ином случае, ФИО1, длительное время зная, что не является собственником квартиры, в суд не обратилась бы.

Представитель ответчика предоставил возражения на иск (л.д.69-71), а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО3 суду пояснила, что ей не было известно ни о какой сделке между мамой и сестрой. Она в квартире не проживает, мама живет одна и оплачивает за свою долю квартиры, сейчас у них с мамой наладились отношения. Иск поддерживает.

Третье лицо – нотариус ФИО4 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, дополнительно пояснила, что сторонам четко и подробно был разъяснен безвозмездный характер сделки – договора дарения, разница между дарением, завещанием, договором пожизненного содержания с иждивением и только после того, как воля сторон была выявлена, был подписан и удостоверен договор.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, их представителей, третье лицо – ФИО3, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения одной второй доли квартиры, в соответствии с которым ФИО1 подарила своей дочери ФИО2 ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7).

Данный договор подписан лично ФИО1 и ФИО2

ФИО1 заявлено требование о признании вышеуказанной сделки недействительной, так как она была совершена под влиянием заблуждения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как следует из материалов дела на л.д. 25-36, правоустанавливающих документов и подтверждается ответчицей, ФИО1 лично обращалась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения своей дочери, в частности, лично подавала заявление о государственной регистрации – л.д. 35 и оплачивала госпошлину – л.д.33.

Довод ФИО1, что она не могла подарить единственное жилое помещение ответчице, не может быть принят во внимание суда, так как данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Также суду со стороны истицы не представлено доказательств отсутствия ее воли на передачу доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика в момент заключения договора, из содержания договора следует, что он был подписан истцом лично.

В судебном заседании также установлено, что заблуждение истца заключалось не относительной природы совершаемой сделки, как того требует диспозиция ст. 178 ГК РФ, а относительно последствий в виде прекращения ее права пользования квартирой, что подтвердила истица в судебном заседании.

Довод представителя истицы о том, что ФИО1 является инвалидом и человеком преклонного возраста, учитывается судом, однако не является основанием для признании сделки недействительной. На необходимость выяснения особенностей положения истца, ее состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки указывает Верховный Суд РФ в Определении по делу N 5-В01-355 от 25 июня 2002 года.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, ее возраст, состояние здоровья.

Между тем, как видно из материалов дела, истец в силу возраста и состояния здоровья не могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Так, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не являлась недееспособной, либо неграмотной, не имела заболеваний органов зрения, которые препятствовали бы ей в прочтении текста договора и уяснения его смысла, тогда как именно по такого рода причинам истец мог бы действительно заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение доли квартиры должно сопровождаться некими встречными обязательствами со стороны ответчицы.

При заключении договора дарения ФИО1 знала обо всех условиях дарения и была с ними согласна.

Из п. 9 договора дарения следует, что безвозмездный, безусловный характер договора дарения разъяснен, разница между договором дарения, завещанием, договором пожизненного содержания с иждивением, договором купли-продажи нотариусом сторонам разъяснена.

Судом также учитывается, что сделка совершена около 10 лет назад, тогда и сейчас ФИО1 являлась пенсионеркой и инвалидом по общему заболеванию, однако, по состоянию здоровья и социальному статусу на момент сделки и по прошествии 10 лет, не нуждается в дополнительной поддержке и помощи. В частности, проживает одна в квартире, ходит по магазинам и аптекам, полностью обслуживает себя самостоятельно. В судебное заседание предоставила личный отзыв, зачитав его без очков, подтвердив, что ее преклонный возраст осознан.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения, ее волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения.

Суд считает, что при заключении оспариваемой сделки ФИО1 понимала ее природу, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Доводы об обмане и заблуждении со стороны ответчика являются необоснованными. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика при заключении договоров были направлены на введение истца в заблуждение. В данном случае, по мнению суда, возможно имело место правовая неосведомленность истца, не являющаяся заблуждением, имеющим существенное значение.

Довод ФИО1, что она продолжает оплачивать коммунальные платежи, не может являться основанием для признания сделки недействительной, однако суд считает правильным разъяснить истице, что она вправе требовать возмещения оплаченных платежей с ФИО2, как с собственника жилого помещения.

Представителем ответчика заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом не установлено и не представлено доказательств того, что ФИО1 при совершении сделки находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, к указанным исковым требованиям о недействительности сделки, суд считает правильным применить исковую давность.

Договор дарения между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на квартиру находились у нее дома, что подтвердила истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, переход права по указанной сделке зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок для обращения в суд ею пропущен. С исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 июня 2017 года