Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020(2-7818/2019;)~М-6992/2019 2-7818/2019 М-6992/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1127/2020

Дело № 22 октября 2020 года

УИД 78RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Куриной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» об отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просил отменить приказы №/лс от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года и 579/лс от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, взыскать невыплаченную заработную плату, другие выплаты и компенсацию за задержку выплаты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. (том I л.д. 218).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал у ответчика водителем трамвая с ДД.ММ.ГГГГ 1999 года, оспариваемыми приказами из заработной платы истца произведены удержания, поскольку снижена начисленная премия. Истец не согласен с лишением премии, поскольку она включена в систему оплаты труда и является неотъемлемой частью заработной платы. Также истец не согласен с вменяемыми ему нарушениями должностной инструкции. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 12 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против предъявленных исковых требований, пояснив, что действия ответчика, позволяющие ему снижать или лишать премии сотрудников за допущенные ими нарушения должностной инструкции, основаны на Положении об оплате труда и их законность подтверждена сложившейся судебной практикой.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, опросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 1999 года истец работает в организации ответчика водителем трамвая (ОСП "Трамвайный парк N 7").

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, заключенного между сторонами, работник обязуется выполнять все требования настоящего договора и должностной инструкции (том I л.д. 58).

На обороте указанного трудового договора имеется указание на получение ФИО1 трудового договора и должностной инструкции (том I л.д. 58 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года приказом исполняющего обязанности директора ОСП "Трамвайный парк N 7" СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" ФИО2 №/лс за нарушение должностной инструкции п. 1.10 водителю трамвая ФИО1 начисленная премия за июль месяц 2019 года снижена на 25 % (том I л.д. 20).

Основанием для издания данного приказа и снижения премии явилось нарушение истцом п. 1.10 должностной инструкции водителя трамвая, согласно которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в течение 3 рабочих дней с момента происшествия обязан прибыть в парк для разбора случая.

Согласно объяснениям ответчика и оспариваемому приказу дорожно-транспортное происшествие с участием истца имело место 19 июля 2019 года при управлении истцом вагоном 7105, двигавшемся по маршруту 27.

Как видно из должностной записки начальника маршрута ФИО3 от 31 июля 2019 года, у водителя ФИО1 19 июля 2019 года было дорожно-транспортное происшествие у станции метро «Пролетарская» в зоне действия обязательной остановки, ФИО3 позвонила истцу и пригласила ее на комиссию по разбору дорожно-транспортного происшествия, на что получила отказ со ссылкой на написание объяснительной (том I л.д. 105).

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой ЦДС (том I л.д. 107), материалом дорожно-транспортного происшествия и письменным объяснением на имя работодателя самой ФИО1 (том I л.д. 108).

Согласно объяснениям истца и показаниям опрошенных свидетелей, служебной записке, протоколу № от 31 июля 2019 года служебного расследования нарушения должностной инструкции, истица, которая была уведомлена о необходимости явки к определенному времени на разбор дорожно-транспортного происшествия, не явилась на разбор дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на плотный график и то, что время, которое она потратит на участие в разборе дорожно-транспортного происшествия, ей не оплатят, также свидетели пояснили, что СПб ГУП «Горэлектротранс» несет ответственность за безопасность пассажиров, в связи с чем проводится разбор каждого дорожно-транспортного происшествия, куда в обязательном порядке приглашается его непосредственный участник – водитель, также несущий ответственность за граждан, которых перевозит, и такое упущение в работе водителя в виде дорожно-транспортного происшествия рассматривается как основание для лишения премии, кроме того, дорожно-транспортное происшествие вызывает задержку движения, которая в рассматриваемом случае составила 35 мин., что привело к невыполнению плана по перевозке пассажиров по времени и ущербу в размере 4668 руб. 65 коп. (том I л.д. 202-204, 106, 124, том II л.д. 76).

Приказ от 01 августа 2019 года подписан ФИО2 в связи с отпуском в период с 08 июля по 04 августа 2019 года директора парка Сотникова В.М. и возложением его обязанностей на ФИО2 приказом от 04 июля 2019 года №, подписанным директором СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО4 (том I л.д. 99).

Вторым оспариваемым истцом приказом директора парка В.М. Сотникова от 07 ноября 2019 года №/лс истцу объявлен выговор и снижена на 100 % премия за производственные результаты по итогам работы за октябрь 2019 года в связи с нарушением истцом должностной инструкции водителя трамвая пп. 3.1, 3.37, 4.2 (том I л.д. 118-119).

Согласно п. 3.1 должностной инструкции при управлении трамвайным вагоном водитель обязан обеспечивать выполнение правил дорожного движения. При этом п. 8.11 Правил дорожного движения РФ запрещает движение на перекрестках задним ходом.

В силу п. 3.37 должностной инструкции, приближаясь к стрелке, водитель должен следить за положением ее пера, не въезжать на неправильно установленную стрелку.

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции водитель трамвая обязан обо всех происшествиях и задержках движения сообщить старшему диспетчеру диспетчерского отдела службы движения по телефону через линейного работника службы движения или водителя встречного вагона (поезда) или троллейбуса.

Как следует из оспариваемого приказа, 28 сентября 2019 года водитель трамвая на пассажирском подвижном составе 5 разряда отдела эксплуатации ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО1 работала на трамвайном вагоне бортовой № по маршруту №, следовала по проспекту Обуховской Обороны у улицы Матюшенко от конечной станции «Рыбацкое» совершила заезд по ненаправлению (нужное направление – прямо, а повернула налево), после чего произвела движение задним ходом через перекресток из кабины водителя (данный подвижной состав оборудован задним постом), о происшествии (заезд по ненаправлению) старшему диспетчеру диспетчерского отдела службы движения не сообщила.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской кондуктора ФИО5 (том II л.д. 50), предложением дать объяснения (том II л.д. 51), актом об отказе представить письменное объяснение от 29 октября 2019 года (том II л.д. 52), приглашением явиться на разбор дорожно-транспортного происшествия (том II л.д. 53), актом о неявке (том II л.д. 54), протоколом № от 31 октября 2019 года служебного расследования нарушения должностной инструкции (том II л.д. 55).

Кроме того, из показаний опрошенных свидетелей следует, что о происшествии стало известно при мониторинге видеозаписей и из докладной записки кондуктора, истица, двигаясь по маршруту трамвая 24, вместо движения прямо по проспекту Обуховской Обороны, свернула по маршруту трамвая 27 в сторону моста Володарского, затем, поняв свою ошибку, как зафиксировано на видеозаписи, вышла из трамвая, посмотрела назад, села в кабину, сдала назад и, выехав на проспект Обуховской Обороны, вернулась на маршрут; «заезд за стрелку» является грубейшим нарушением правил дорожного движения, у водителя из кабины трамвая нет обзора на весь вагон в 22 метра и дальше на дорогу, позволяющего убедиться в безопасности своего маневра, поэтому в таких случаях необходимо перейти к заднему посту и оттуда совершить возвращение на маршрут, кроме того, необходимо сообщить о происшествии диспетчеру; на перекрестке интенсивное движение, в салоне трамвая были пассажиры, это было очень опасно; все присутствовавшие при разборе происшествия, на который неоднократно приглашавшаяся истица не явилась, были единодушны в оценке тяжести данного нарушения и надлежащей мере ответственности, степени снижения премии (том II л.д. 76-79).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На основании данного положения суд устанавливает, что с учетом возможности выезда с проспекта Обуховской Обороны на улицу Матюшенко по направлению на Володарский мост место, в котором истица отклонилась от маршрута, является перекрестком.

06 апреля 2020 года директором трамвайного парка № ФИО6 вынесен приказ №/лс, которым за нарушение должностной инструкции водителя трамвая п. 1.4, п. 3.24 водителю трамвая на пассажирском подвижном составе 5 разряда отдела эксплуатации ОСП «Трамвайный парк №» ФИО1 объявлен выговор, снижена премия за производственные результаты по итогам работы за март 2020 года на 100 % (том I л.д. 219-220).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции водителя трамвая последний должен знать действующие приказы, указания и распоряжения, относящиеся к работе водителя.

Пункт 3 Указания СПб ГУП «Горэлектротранс» от 20 сентября 2017 года № указывает на недопустимость разворачивания, заклеивания или загораживания объективов видеокамер, установленный на транспортных средствах.

Согласно п. 3.24 должностной инструкции перед отправлением вагона (поезда) с остановочного пункта водитель обязан начинать движение с остановочного пункта, убедившись, что посадка и высадка пассажиров закончена; убедившись в безопасности движения, оттормозить вагон (поезд) и произвести плавный пуск.

В материалах дела имеется жалоба пассажира на то, что в трамвае № в 23 час. 08 мин. 18 марта 2020 года произошел вопиющий случай: пассажир приготовилась к выходу на улице Евдокима Огнева, при себе имела тележку, которую заранее поставила на вторую ступеньку, двери открылись, но едва пассажир спустилась на землю и протянула руку за тележкой, как ее рука по самое плечо оказалась зажата дверью, при этом водитель двери не открыл, пассажир в панике начала выдергивать руку, ей это удалось, но тележка осталась внутри, пассажир стала стучать рукой по дверям, шум услышали пассажиры в трамвае, двери открыли, пассажир забрала тележку, трамвай уехал, от ударов по дверям у пассажира лопнул сосуд на большом пальце, дома обнаружила гематому на предплечье; при пассажире был яркий желтый мешок, поэтому не заметить ее можно было только, если совсем не смотреть в зеркала.

Согласно показаниям свидетеля поступила жалоба от пассажира на то, что 18 марта 2020 года гражданку зажало в дверях трамвая, при выяснении обстоятельств установлено, что согласно путевому листу, спутниковой системе, реестру выпуска удалось точно определить, что на данном маршруте в указанное в жалобе время работала истец, на видеозаписи с камеры из салона трамвая видно, что трамвай с закрытыми дверьми отъезжает от остановки и за ним идет женщина, только что вышедшая из трамвая, потом трамвай останавливается, открывает двери, женщина вытаскивает свою сумку из-за двери. Видеоматериал с камеры, установленной в кабине трамвая, просмотреть не представилось возможным, поскольку камера была закрыта водителем.

20 марта 2020 года от истца истребованы объяснения в связи с жалобой.

Актами от 20 марта 2020 года и от 25 марта 2020 года подтверждается отказ истца от предоставления объяснений.

В протоколе № от 25 марта 2020 года служебного расследования поступившего обращения на работу водителя отмечено, что, со слов водителя, случая, указанного в обращении, не видела, вагон остановила интуитивно, т.к. женщина выходила в последнюю дверь и она не была видна ни в салоне, ни на улице, камера кабины была закрыта водителем в связи с тем, что она не может находиться в течение смены под наблюдением видеокамер, т.к. данная ситуация мешает ее работе, истец не давала свое согласие на обработку персональных данных и установку камеры видеонаблюдения в кабине водителя, направленную на нее.

То обстоятельство, что именно истица являлась водителем трамвая, на которого поступила жалоба от 19 марта 2020 года, подтверждается путевым листом, данными спутниковой системы, реестром выпуска. Показания свидетеля о том, что трамвай начал движение, при этом вышедшая из него женщина шла за трамваем около двери, затем трамвай все же остановился, произведено открытие дверей, женщина забрала из трамвая стоявшую там сумку, подтверждают содержание жалобы пассажира.

Также из материалов дела следует и не оспаривала истица, что о всех инцидентах она извещалась, также работодатель ей предлагал представить объяснения и приглашал на обязательные для посещения в силу должностной инструкции разборы происшествий, с оспариваемыми приказами истица была ознакомлена.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что выплата премии является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд при условии выполнения плана работ, является обязанностью работодателя, и лишение работника премирования по итогам периода является дисциплинарным взысканием, не обоснованы по вышеприведенным мотивам,как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов. Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

При этом то обстоятельство, что истцом выполнены необходимые производственные показатели, не может обусловить обязательность выплаты премии при наличии производственных упущений.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно разделу 3 Положения об оплате труда, утвержденного ответчиком, предусмотрен порядок премирования, а также порядок и основания лишения работников премии

В силу пункта 3.2.1 Положения предусмотрено, что отдельные водители трамвая (троллейбуса) могут быть лишены премии полностью или в части в соответствии с перечнем производственных упущений. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе. Основанием для лишения премии является приказ руководителя ОСП.

При этом, лишение премии производится по обоим показателям: выполнение плана рейсов по расписанию и выполнение плана по перевозке пассажиров.

Пунктом 3.2.2 предусмотрены случаи производственных упущений, за которые водитель может быть лишен премии полностью или частично. К таким нарушениям, в частности, относится нарушение требований должностной инструкции.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения истцом должностной инструкции нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имелись законные основания для снижения премии и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, при наличии фактов нарушения истцом должностной инструкции, т.е. производственного упущения, что подтверждается перечисленными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять которым у суда не имеется, ответчиком на законных основаниях изданы оспариваемые приказы о лишении истца премии.

При этом с учетом специфики работы истца, требующей повышенной ответственности в связи с пассажирскими перевозками, характера нарушений, допущенных истцом, в частности, нарушения Правил дорожного движения РФ, возможных последствий, поступившей от пассажира жалобы на действия водителя 18 марта 2020 года, суд приходит к выводу о том, что работодатель при выборе меры дисциплинарной ответственности в виде выговора и определении степени лишения премии в полной мере учел тяжесть проступков, допущенных истцом. По приказу от 01 августа 2019 года в связи с характером нарушения, неявка на разбор дорожно-транспортного происшествия, причиненного ущерба, нарушения плана движения, в отношении истца была снижена премия на 25 %, иные меры не принимались.

То обстоятельство, что оспариваемыми приказами от 07 ноября 2019 года и от 06 апреля 2020 года истцу объявлен выговор и произведено снижение премии, не означает применения двух мер ответственности за одно нарушение, поскольку лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 ТК РФ.

Поскольку суд не усматривает нарушений в действиях работодателя и оснований для отмены оспариваемых приказов, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.