Решение № 12-80/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-80/2017

12-80/2017.


РЕШЕНИЕ.

г.Новокузнецк. 19 июля 2017 года.

Куйбышевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в г.Новокузнецке Кемеровской области, работающей торговым представителем ООО «Алтайские колбасы», проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОГИБДД г.Новокузнецка, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево и (или) разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем HONDA ACCORD, гос. рег. знак № под управлением ФИО2

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку она не нарушал п.8.5 ПДД РФ, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле, принадлежащем ФИО3, марки NISSAN BLUBIRD, гос. рег. знак № двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. Движение осуществляла в правой полосе. У дома по <адрес> она решила развернуться. Для этого, заблаговременно включила левый поворот, убедилась в зеркало, то на левой полосе никого нет, начала выполнять маневр. Оказавшись в левой полосе, со скоростью 15-20 км/ч начала разворот. В это время автомобиль HONDA ACCORD гос. рег. знак № двигавшийся в одном с ней направлении, уже на встречной полосе движения, ударил ее транспортное средство в левое крыло. Не считает себя виновной в ДТП, поскольку она не нарушала п.8.5 ПДД РФ. Виновным считает ФИО2, который обгонял её по встречной полосе.

Допрошенный ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. он двигался на автомобиле HONDA ACCORD, гос. рег. знак №, по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе. Автомобиль ФИО1 NISSAN BLUBIRD, гос. рег. знак № двигался в попутном ему направлении, но по правой полосе движения, опережая его. Автомобиль NISSAN BLUBIRD, гос. рег. знак № неожиданно показал знак поворота влево, а затем резко осуществил поворот на его полосу. Чтобы избежать столкновения, он стал уходить левее, т.к. в автомобиле находились его родители и ребёнок, но избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОГИБДД г.Новокузнецка ФИО4, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки NISSAN BLUBIRD, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем HONDA ACCORD, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 Столкновение произошло при выполнении маневра – поворота налево – автомобилем NISSAN BLUBIRD, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемами, составленными на месте ДТП и подписанными участниками ДТП – ФИО1 и ФИО2, объяснениями водителей.

Схему ДТП оба водителя подписали без замечаний, поскольку согласились с указанными в ней: замерами на проезжей части, движением автомобилей до ДТП, местом столкновения и расположением автомобилей на проезжей части после ДТП.

Данную схему суд берёт за основу при разрешении спора.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (как черновой, так и чистовой) видно, что ширина проезжей части дороги составляет 9,5 метров, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 6,9 метров от правого края. После ДТП расстояние от правого переднего колеса NISSAN BLUBIRD до правой обочины 6,7 м, расстояние от правого заднего колеса до правой обочины – 5,7 м. Из чего следует, что автомобиль NISSAN BLUBIRD, под управлением ФИО1, до столкновения двигался в правой полосе, и начал осуществлять маневр поворота налево и разворота, не убедившись в его безопасности, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, что опровергает показания заявителя, данные в судебном заседании.

Таким образом, схема ДТП полностью согласуется с пояснениями ФИО2, которые он дал в судебном заседании. И, наоборот, объяснения ФИО1 противоречат схеме ДТП.

Действия водителя автомобиля ФИО1 в данной дорожной ситуации, с позиции обеспечения безопасности маневра, не соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения. Подача светового сигнала указателя поворота также не предоставляет заявителю преимущественного права движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей таковы, что не оставляют сомнений в том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством NISSAN BLUBIRD, гос. рег. знак №

Так, автомобиль ФИО1 NISSAN BLUBIRD, гос. рег. знак № имеет повреждения в передней левой части, в то время как автомобиль HONDA ACCORD, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, имеет повреждения справа, что подтверждает положение транспортных средств к моменту столкновения, и не противоречит пояснениям ФИО2 и ФИО1 на месте ДТП, а ФИО2 в суде.

Автомобили первоначально двигались попутно по дороге, с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения в попутном направлении, и одну полосу встречного направления. Водитель ФИО2 двигался по левой полосе, и у него не было необходимости изменять направление своего движения.

Для водителя ФИО1, двигавшейся в правой полосе, потребность в изменении направления возникла в процессе движения в заданном направлении. Маневр поворота и разворота ФИО1 начала со своей правой полосы, не перестроившись заранее в левую полосу, и, не заняв на ней крайнее левое положение. Поворачивая на левую полосу движения, ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю ФИО2, имевшему преимущество в движении, тем самым допустила столкновение с его автомобилем.

Суд считает, что должностное лицо верно установило, что водитель ФИО1, начав поворот налево, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, произошло столкновение автомобиля NISSAN BLUBIRD гос. рег. знак №, с автомобилем HONDA ACCORD гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2

ФИО1 утверждала, что двигалась с соблюдением правил дорожного движения. Однако, доводы заявителя в судебном заседании о том, что она заняла крайнюю левую полосу, убедившись в безопасности манёвра, противоречат ее собственным объяснениям, которые она дала после ДТП сотрудникам ГИБДД, которым она пояснила, что поехала не в ту сторону, захотела развернуться. Начала маневр, и оказавшись в левой полосе, начала маневр «разворот». В это момент произошёл удар.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ ФИО1, за невыполнение требования п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

За данное правонарушение ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что водитель ФИО1, следуя на автомобиле NISSAN BLUBIRD, гос. рег. знак №, имела какое - либо преимущественное право перед автомобилем HONDA ACCORD, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по левой полосе.

Доводы ФИО1 о том, что действовала в полном соответствии с п.8.5. ПДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, должностное лицо дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4, установив, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п. 8.5 ПДД РФ, законно и обоснованно принял решение о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку ФИО4, в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Чередниченко О.В.