Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело №2-382/2017.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

гор. Семилуки 25 апреля 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Ягодкиной В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1025 у ОАО АКБ «Инвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A40-226/14 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По сведениям конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность перед ОАО АКБ «Инвестбанк» в размере 92087 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако кредитный договор либо данные о нем конкурсному управляющему не передавались. Учитывая, что имеет место факт перечисления денежных средств, но отсутствуют сведения о том, что является основанием для предоставления указанных денежных средств, конкурсный управляющий просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 92087 рублей 37 копеек, из которой: 53332 рубля - сумма основного долга, 38755 рублей 37 копеек - сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.63), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требование поддерживает (л.д.2-4).

Из адресных справок следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с переездом на <адрес>, где не зарегистрирован (л.д.48-49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении и месту жительства указанному им при снятии с регистрационного учета, заказная корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения (л.д.53-56), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции по адресу, указанному, в том числе в кредитном договоре, является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, представителя не направил, расчет не оспорил.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, так как последними при надлежащем извещении, не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1025 у ОАО АКБ «Инвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.23-39).

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A40-226/14 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.11-14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-226/14 от ДД.ММ.ГГГГ срок Конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев (л.д.15-16).

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истец предоставил выписку из лицевого счета № ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислено 53332 рубля (л.д.7,40).

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по основному долгу по кредитному договору № составляет 53332 рубля, на данную сумму начислены проценты в размере 38755 рублей 37 копеек, а всего сумма неосновательного обогащения составила 92087 рублей 37 копеек (л.д.5-6).

Истцом предоставлена претензия о взыскании задолженности по кредитному договору, адресованная ФИО1, однако сведений о направлении претензии и получении ее ответчиком не имеется (л.д.8-9).

При этом кредитный договор Конкурсному управляющему не передавался, согласно пояснениям в исковом заявлении.

Истцом в материалы дела также не представлено заявления ответчика на получение кредита с его подписью и анкетными данными, поручений об открытии счета, зачислении или снятии денежных средств, сведений о движении по счету с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (только по ДД.ММ.ГГГГ) в то время, как в соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Выписка по счету №, подтверждающая, по мнению истца, заключение между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 кредитного договора № и наличие задолженности, при таких обстоятельствах не позволяет суду связать номер счета с конкретным физическим лицом обозначенным ответчиком только со ссылкой на его фамилию, имя и отчество; также в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 385-П, с последующими изменениями), выписка должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации ее сформировавшим, тогда как представленная в суд не удостоверена, кроме того при наличии в ней таких граф как «№ документа, Корреспондент, Дата СКП, №Банка, Корсчет банка, Назначение платежа» сведения в них отсутствуют, как и данных о получении указанных денежных средств в кассе банка ответчиком.

Оценивая имеющуюся в материалах дела выписку по лицевому счету, суд приходит к выводу, что она содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно обозначенный ответчик является владельцем счета и получил спорные денежные средства, в том числе и в кассе банка.

По мнению суда, доводы истца в обоснование исковых требований, являются несостоятельными, т.к. отсутствие у истца текста договора, - не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному кредитному договору на которые сам истец ссылается как на основание движения денежных средств по счету ФИО1.

Утрата текста договора не является основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтвержден при наличии кредитных отношений, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Правилами ст. 98 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, суд также полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.