Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1940/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности от <дата> К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность автомашину BMWX5, гос.номер №, однако не зарегистрировал ее на свое имя.

<дата> в *** час *** минут по адресу: <адрес>, Б., управляя автомашиной VolkswagenPassat, гос.номер №, нарушил п.8.3 ПДД и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной.

Б. постановлением ОГИБДД ОМВД России <адрес> привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от <дата>. размер расходов на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства составили *** рублей.

Автогражданская ответственность Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата>. он обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате по данному факту, однако ему было отказано, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

<дата>. он направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена страховщиком без внимания.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере *** рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда - *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности К. иск не признала, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в *** час *** минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMWX5, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля VolkswagenPassat, гос.номер №, под управлением Б.

<дата> по факту ДТП была составлена справка, вынесено постановление о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Собственником автомобиля BMWX5, гос.номер №, является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «***», действующее по договору с ответчиком, организовало осмотр ТС истца и составило экспертное заключение, согласно которому стоимость всего ремонта равна *** рублей, стоимость ремонта с учетом износа - *** рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с запросами.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

ФИО1 самостоятельно организовал оценку в ООО «ЭК «***».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила *** рубль, а с учетом износа -*** рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получило претензию о выплате ущерба в размере *** рублей и экспертизы *** рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена экспертиза в ООО «***», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля BMWX5, гос.номер №, заявленным обстоятельствам их образования, ДТП от <дата>.?

2.Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMWX5, гос.номер №, по факту ДТП от <дата>., по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. №-П)?

Согласно заключению экспертизы ООО «***» № от <дата> с технической точки зрения с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, комплекс повреждений автомобиля BMWX5, гос.номер №, соответствует заявленным обстоятельствам их образования, ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, гос.номер №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет *** рубля.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт - техник, составивший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца значится в государственном реестре экспертов - техников, что подтверждается выпиской из реестра, предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** рубля.

Согласно квитанции на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта машины ФИО1 было потрачено *** рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ убытки в размере *** рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика неустойку. ФИО1 просит взыскать неустойку с <дата>.

Размер неустойки с <дата> по день вынесения решения <дата> составляет *** рубля *** копеек (***).

Представитель ответчика просит снизить данную сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка является явно завышенной, ее размер *** рубля *** копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ указанную сумму уменьшить до *** рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 нашел подтверждение в суде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет *** рублей ***).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до *** рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение *** рубля, расходы на оценку -*** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку *** рублей, штраф *** рублей, а всего *** рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова