Апелляционное постановление № 22К-1371/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-70/2024

Судья Пшенова А.Т. № 22К-1371/2025

50RS0034-01-2024-003342-50


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 18 февраля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Гладилина Э.В.,

ФИО в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гладилина Э.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 г., вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Гладилин Э.В. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в Павлово-Посадский городской суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024 по сообщению о преступлении КУСП № <данные изъяты> от 27.10.2023.

В обоснование жалобы адвокат указал, что 27.09.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Павловский Посад из уголовного дела № <данные изъяты> выделены в отдельное производство материалы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств, содержащего признаки преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, зарегистрированные в КУСП № <данные изъяты> от 27.10.2023. Автор жалобы настаивает, что из материала проверки усматривается, что незаконный сбыт наркотических средств совершен ФИО который склонил к их употреблению ФИО чем последнему был причинен вред здоровью, таким образом, совершено преступление, предусмотренное ст. 230 УК РФ. Кроме этого, обжалуемое процессуальное решение принято ненадлежащим должностным лицом, с нарушением правил подследственности.

03.12.2024 постановлением Павлово-Посадского городского суда производство по жалобе адвоката Гладилина Э.В. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Гладилин Э.В., действующий в интересах ФИО выражает мнение о незаконности постановления суда, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что факт сбыта ФИО вещества весом 6,9 г, содержащее наркотические средства, не подтвержден, что, по мнению адвоката, указывает на их отсутствие и подтверждает провокацию в отношении ФИО Решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно уводит ФИО от уголовной ответственности. При проведении проверки не был опрошен ФИО не проведена экспертиза в целях установления тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО не проведены иные проверочные мероприятия. Просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение или направить материал на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Гладилин Э.В. и ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса судом были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в решении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» установлено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Пунктом 8 вышеуказанного Постановления предусмотрена возможность прекращения судом производства по жалобе по результатам проведения судебного заседания.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2024 приговором Павлово-Посадского городского суда ФИО осужден по «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Ранее в производстве СО ОМВД России «Павлово-Посадский» находилось уголовное дело № <данные изъяты> по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановлением следователя 27.10.2023 из уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств, содержащие сведения о другом преступлении, предусмотренном ст. 2281 УК РФ, зарегистрированные рапортом в КУСП № <данные изъяты> от 27.10.2023г., и направленные руководителем следственного органа начальнику полиции ОМВД России «Павлово-Посадский» для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

По результатам проверки 13.11.2023 и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ. В материале проверки отсутствуют заявления, обращения, ФИО о совершенном в отношении него преступлении, из показаний последнего, содержащихся в выделенных протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что наркотические средства им были найдены на улице.

Адвокатом в жалобе не приведены доводы, позволяющие утверждать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе, поскольку указанное обращение подано адвокатом в интересах лица, чьи права и законные интересы не затрагиваются вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если ФИО или его представитель полагают, что имело место совершение преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, то заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением в уполномоченные органы о проведении соответствующей проверки.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 г. по жалобе адвоката Гладилина Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев