Апелляционное определение № 33-2491/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-524/2025

№ 33-2491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, С.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон,

установила:

прокурор Куртамышского района Курганской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, С.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 14.08.2023 между Отделом экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области и С.А. был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сенокошения, площадью 424 580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Срок сделки установлен сторонами с <...> по <...>. Из договора аренды следует, что он заключен без проведения конкурсных процедур. Считал, что возникшие арендные правоотношения нарушают требования действующего законодательства и посягают на публичные интересы, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной), что влечет соответствующие последствия по возврату земельного участка муниципалитету.

Указывал, что С.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность. В нарушение требований действующего законодательства С.А. передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 42 га, что превышает предельную норму, установленную на территории Курганской области для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей. По мнению истца, возникшие арендные правоотношения нарушают требования действующего законодательства и существенным образом посягают на публичные интересы, в связи с чем, обозначенная сделка является недействительной (ничтожной), что влечет соответствующие последствия по возврату земельного участка муниципалитету.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от <...>, заключенный между Отделом экономики Администрацией Куртамышского муниципального округа Курганской области и С.А., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на С.А. обязанности возвратить Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, переданный ему по договору аренды № от <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Куртамышского района Курганской области Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель третьего лица Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный <...> между Отделом экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области и С.А.

На С.А. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области земельный участок с кадастровым номером №, переданный ему по договору аренды земельного участка № от <...>.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Со ссылкой на положения статей 39.6, 39.18, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что граждане для собственных нужд вправе использовать земли сельскохозяйственного назначения в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для подсобного хозяйства, либо садоводства (огородничества) с учетом различного порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения, а также площади. Обращает внимание, что спорный договор был заключен без проведения конкурсных процедур ввиду предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения С.А. как гражданину (физическому лицу) для сенокошения, расположенного за границами населенного пункта, в порядке статьи 39.6 ЗК РФ. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

При этом особенности предоставления земельных участков для каждого из перечисленных видов разрешенного использования устанавливается специальными законами. По мнению автора жалобы, применение к правоотношениям сторон нормы Федерального закона №112-ФЗ от 07.07.2023 «О личном подсобном хозяйстве» в части предельного размера площади предоставляемого земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося за пределами населенных пунктов является необоснованным, тогда как в силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» площадь участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящаяся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куртамышского района Курганской области просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области И.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что необходимости в проведении конкурсных процедур не имелось.

Представитель процессуального истца – прокурор Э.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То, что стороной такой сделки является публично-правовое образование, само по себе не означает посягательства на публичные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> С.А. обратился в Отдел экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области с заявлением о предоставлении без проведения торгов на основании пп. 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с кадастровым номером № площадью 424 580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Цель использования: для сенокошения, срок аренды на 3 года.

14.08.2023 между отделом экономики Администрацией Куртамышского муниципального округа Курганской области в лице в лице руководителя Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области И.А. (арендодатель) и С.А. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 424 580 кв.м, с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – «сенокошение», с местоположением: <адрес>, сроком на 3 года (с <...> по <...>). Участок предоставлен на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды земельного участка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 424580+/-5701 кв.м, расположенный: <адрес> относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сенокошения.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2023. Переход права аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области 16.08.2023.

По данным УФНС России по Курганской области от 25.09.2025 С.А. индивидуальным предпринимателем не является. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 29.06.2022 в связи с принятием им соответствующего решения.

Сведений о наличии у С.А. в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота, иных сельскохозяйственных животных в материалы дела не представлено (л.д. 21). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтверждает указанные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 39.6, 39.18, 77, 78 ЗК РФ, ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», положениями Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», ст. ст. 166, 168 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что площадь в размере 424580кв.м предоставленного в аренду С.А. земельного участка значительно превышает установленную максимальную площадь для ведения личного подсобного хозяйства (2,5 га), то есть с нарушением положений земельного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежавших применению, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Понятие личного подсобного хозяйства дано в статье 2 названного Федерального закона, согласно которой личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (ч. 4 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (ч. 5 ст. 5 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Согласно ст. 4 Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Как предусмотрено п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения п. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Из смысла приведенных норм и актов их толкования следует, что по основанию, предусмотренному пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен гражданину только для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства. Положения Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» предусматривают ограничения максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. При этом закон связывает эти ограничения с субъектом, пользующимся таким земельным участком именно для ведения личного подсобного хозяйства, притом что понятие «ведение личного подсобного хозяйства» используется не как вид разрешенного использования земельного участка, а как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам конкурсных процедур, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, либо в границах населенного пункта и также только для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей от личного подсобного хозяйства.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что С.А. не является индивидуальным предпринимателем, спорный земельный участок предоставлен ему в аренду органом местного самоуправления без проведения торгов, в порядке, предусмотренном для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (<адрес>), то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для обеспечения личных потребностей, следовательно, в этом случае предельная общая площадь спорного земельного участка ограничена требованиями ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, а также ст. 4 Закона Курганской области от 28.12.2011№ 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», и не должна превышать 2,5 га или 25000кв.м.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды следует признать правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении судом норм действующего законодательства к возникшим между ответчиками правоотношениям.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено выводов о применении к спорным правоотношениям положений ст. 39.18 ЗК РФ, притом что с учетом установленных обстоятельств земельный участок испрашивался С.А. как физическим лицом, был предоставлен ему по договору аренды для сенокошения без проведения конкурсных процедур, притом, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, крестьянское (фермерское) хозяйство не ведет.

Судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права довод апеллянта относительно отсутствия ограничений по площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, со ссылкой на п. 2 ст. 11.9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (абзац второй статьи 1 данного Закона).

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на письмо Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.09.2025 не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенное в этом письме оценочное суждение не свидетельствуют о неправильности изложенных судом выводов и на законность решения суда не влияет.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в апелляционной жалобе ответчика доводов, опровергающих выводы суда. Содержание жалобы по существу повторяет позицию представителя Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что не может быть признано основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.