Решение № 12-52/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-52/2025

УИД 28RS0№-86

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 год пгт. Серышево

Судья Серышевского районного суда <адрес> Кузнецова И.А.,

при участии защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4,

должностного лица – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 (с учётом ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – 600) рублей.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Получив указанные вынесенные постановление и решение по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ними, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Серышевский районный суд <адрес>. Просит отменить как незаконные и необоснованные постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обнаружены повреждения балки пролетного строения путепровода. В этот же день примерно в 10 км. от указанного места ФИО1 находился возле припаркованного грузового тягача «Хино» государственный регистрационный знак № а также прицепа с государственным регистрационным знаком №. Опасаясь, что указанная техника может быть изъята сотрудниками полиции, а она зарегистрирована на имя ФИО1, не зная всех масштабов произошедшего, он оговорил себя, признав, что управлял грузовым тягачом вместе с прицепом и перевозил технику. В действительности на момент произошедшего ФИО1 находился в салоне тягача в качестве пассажира, а управлял автомобилем на момент ДТП ФИО3, которому он на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал в распоряжение тягач «Хино» с прицепом. Тот покинул место происшествия после произошедшего. ФИО3 написал объяснение и явку с повинной в правоохранительные органы. В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Следовательно, он незаконно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Копия обжалуемого постановления вручена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Суд, изучив материалы дела, считает, что поскольку жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении была им направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Хино» государственный регистрационный знак № и прицепа с государственным регистрационным знаком №. Полис ОСАГО им не оформлялся, так как в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность возложена на арендатора ФИО3 в соответствии с п. 2.3 договора. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ФИО3, то и ответственность за допущенное нарушение должен нести он как владелец и водитель транспортного средства. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указала о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС Госавтоинспекции при оформлении административного материала, а именно видеозапись, произведённая на месте происшествия частично не имеет звука. В связи с чем отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предупреждался о проведении видеозаписи в патрульном автомобиле, ему не разъяснялись процессуальные права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Объяснение ФИО1 были даны не им, а сотрудником Госавтоинспекции ФИО6, который возможно является заинтересованным лицом. Считает, что ФИО1 оговорил себя под давлением присутствующих на месте оформления документов сотрудников дорожной службы и ОМВД России «Серышевский» - инспекторов ДПС и дознавателя. Признание видеозаписи недопустимым доказательством, и допущенные процессуальные нарушения при оформлении административных материалов, влекут отмену обжалуемых документов.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного почтового отправления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещён о дне и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании на его защитника была возложена обязанность об оповещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о продолжении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 было получено соответствующее извещение посредством СМС-сообщения.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была опубликована на официальном сайте Серышевского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что считает доводы жалобы, поданной ФИО1 не состоятельными. При установлении обстоятельств произошедшего ДТП, было установлено, что водителем транспортного средства являлся ФИО1, который сам об этом пояснял. Тот рассказал о событиях ДТП, почему съехал на стоянку вблизи <адрес>. Перед тем как сесть в патрульный автомобиль ФИО1 было разъяснено о проведении видеозаписи. При составлении всех документов ФИО1 каждый раз разъяснялись процессуальные права и обязанности. ФИО1 указал, что ранее он был сотрудником ГИБДД, поэтому права ему известны. Он объяснил ФИО1 в чём заключалось допущенное нарушение, затем вынес постановление. Ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с п. 2.1.1 (1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

В силу ст. 32 Закона об ОСАГО контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечёт наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на автомобильной <адрес> Серышевского муниципального округа <адрес> водитель ФИО1 управлял грузовым автомобилем марки «Хино» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Tongyada c государственным регистрационным знаком № с заведомо отсутствующим страховым полисом, то есть не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривает, что будучи собственником автомобиля марки «Хино» с государственным регистрационным знаком № он не имеет страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако считает, что обязанность по страхованию в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на владельца транспортного средства ФИО3, который также являлся и водителем автомобиля.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 Сведений о том, что он в момент вынесения постановления оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, не имеется. То есть ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

Так, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> км. ФИО1 был опрошен:

- старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский», где дал пояснения о том, что проверив увязку автотехники, он сел за руль тягача с государственным номером №. Во время движения на участке автомобильной дороги <адрес> имеется автомобильный мост, проходящий над дорогой со стороны с. украинка в сторону <адрес>, который имел повреждения подмостовой балки, которая не имела ограничителя высоты. Он снизил скорость, нажав на педаль тормоза, и проезжая под мостом, он почувствовал удар спецтехникой. Останавливаться не стал, так как проезжая часть узкая. Остановился на <адрес>. <адрес>. При осмотре спецтехники на платформе он увидел, что на экскаваторе с государственным номером № на гидроцилиндре имеются повреждения. Во время движения при перевозке спецтехники на платформе, стрела экскаватора находилась на кабине погрузчика Komatsu №

- дознавателем ОД ОМВД России «Серышевский», которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выдвинулся на автомобиле Хино гос.номер № прицепом, гружённым экскаватором CAT и погрузчиком Komatsu из <адрес>. Габариты автомобиля с грузом составили в высоту 4 метра. он специально замерял рулеткой. Он спокойно проехал Зейский мост. Далее двигаясь по автодороге <адрес>. подъезжая к мосту, он обратил внимание на видеокамеру «Скорость», посмотрел на спидометр, затем посмотрел на мост, заметив повреждение первой от себя балки подмостового сооружения. Также обратил внимание, что со стороны Свободного на мосту нет ограничительной балки (габаритных ворот) по высоте. Поэтому он немного притормозив стал проезжать под мостом и почувствовал удар. Посмотрев в зеркало, он увидел осыпающуюся сверху пыль. Он доехал до первого съезда на <адрес>. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на стреле экскаватора помят цилиндр, на крыше погрузчика части осколков цемента, скорее всего от балок подмостового сооружения.

В обоих приведённых случаях, ФИО1 объяснения давал добровольно, подписав их и собственноручно указав о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 47 УПК РФ, о чём имеются соответствующие подписи.

Кроме того, как следует из просмотренной видеозаписи с патрульного автомобиля, подробные объяснения ФИО1 об произошедших обстоятельствах ДТП и повреждениях автомобильного моста, даны до совместного выезда им с инспекторами ДПС Госавтоинспекции на место происшествия к повреждённому автомобильному мосту.

Несмотря на то, что видеозаписи частично отсутствует звук при даче ФИО1 объяснений, достоверно, что пояснения даны в свободном рассказе, без оказания какого либо давления.

Версия защитника ФИО4 о возможном давлении на ФИО1 со стороны как сотрудников полиции так и работников дорожной службы, не обоснована, является предположением. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется. Позиция заявителя о том, что если бы он не признал себя водителем, то сотрудниками полиции принадлежащее ему транспортное средства со спецтехникой, было бы изъято, не логична, не имеет оснований.

Помимо признательных подробных показаний лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- схемой места ДТП автомобильной дороги <адрес> км., подтверждающей, что автомобильный мост получил пять повреждений. Схема была составлена в присутствии понятых и водителя ФИО1, подтвердивших полноту составленного документа;

- карточкой учёта транспортного средства, подтверждающей наличие права собственности на автомобиль грузовой тягач седельный «Хино» государственный регистрационный знак № у ФИО1;

- видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксированы оформление в отношении ФИО1 процессуальных документов, имеются объяснения лица о событиях предшествующих совершению ДТП. Кроме ФИО1, иных лиц на месте происшествия не было;

Вопреки доводу защитника ФИО4 частичное отсутствие звука на видеозаписи не влечёт признание видеозаписи недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу обжалуемых решений, поскольку при воспроизведении видеозаписи обеспечивается визуальная идентификация участников проводимых процессуальных действий, последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД.

Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения и согласуется со всеми другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» ФИО6 показал о том, что из дежурной части поступило сообщение от дорожной службы о дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого был повреждён автомобильный мост вблизи <адрес>. От них были получены сведения о том, что автомобиль с характерными повреждениями, находится на автомобильной стоянке неподалеку. По прибытии на указанное место был обнаружен грузовой автомобиль с прицепом, на котором был экскаватор с повреждённым цилиндром. Погрузчик уже съехал с платформы, находился рядом. На месте находился только водитель ФИО1, который стал предлагать сотрудникам «сделать вид, что ничего не было» и отпустить его. На место происшествия приехала дознаватель, которая работала по сообщению. Из <адрес> к ФИО1 прибыла его защитник. Водитель был предупреждён о проведении – аудио и – видеозаписи. Перед разъяснением прав, ФИО1 сказал, что является бывшим сотрудником полиции <адрес>, в связи с чем в разъяснении прав нет необходимости. Однако в патрульном автомобиле под видеокамеру тому были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования постановления по делу. ФИО1 были предъявлены документы на транспортное средство. Водительского удостоверения и страхового полиса у ФИО1 не было. В патрульном автомобиле под видеокамерой ФИО1 дал подробные объяснения по обстоятельствам совершения ДТП, которые он зафиксировал. В отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов и постановление по делам об административных правонарушениях. Водитель согласился с наличием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не оспаривал свою виновность.

Давая оценку приведённым показаниям, суд учитывает, что сотрудники Госавтоинспекции работающие по административному материалу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ4 года, являются должностными лицами, на которых в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Оснований полагать о наличии у инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» ФИО5 и ФИО6 неприязненных отношений с ФИО1, причин для оговора, заинтересованности в исходе дела, нет. Оспариваемое постановление по делу оформлено сотрудником Госавтоинспекции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Впервые версию о том, что автомобиль «Хино» с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № находился во владении арендатора ФИО3, который и был водителем транспортного средства при совершении ДТП, была выражена ФИО1 в жалобе, поданной на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» обжалуемоме постановление оставлено в силе.

По мнению суда, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский», рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками Госавтоинспекции документов, ФИО1 предоставив документы на транспортное средство, не сообщил о том, что автомобиль «Хино» с прицепом был им по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО3

Из письменных объяснений ФИО1, данных на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что транспортное средство с прицепом до момента выезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилось на базе в гараже, т.е. во владении собственника.

В судебном заседании ФИО3 указал о том, что он не трудоустроен, а следовательно официального дохода не имеет, при заключении договора аренды дорогостоящего грузового транспортного средства с прицепом им был предъявлен паспорт и фотография водительского удостоверения.

Из приведённых пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 видел фотографию водительского удостоверения, выданного в 2013 году, а следовательно достоверно знал о том, что срок действия документа истёк в 2023 году.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) ФИО3 помимо пояснений участников договора, суду представлено не было. В ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведений о смене владельца транспортного средства не направлялись, передача бортового устройства не была осуществлена, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, не имеется.

Учитывая, что на месте происшествия иных лиц, кроме ФИО1 не было, о них не заявлял и сам присутствующий собственник транспортного средства, факт передачи транспортного средства ФИО3 не доказан.

Судом были изучены: объяснение, данное ФИО3 и его явка с повинной, зафиксированная в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, составленном оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договорённости с ФИО1 он перевозил экскаватор и погрузчик из <адрес>. По дороге ФИО1 переполз в отсек для спального места и спал там. Во время движения, когда стали подъезжать к мосту, он увидел, что часть строения имела повреждения, но был уверен, что с учётом габаритов по высоте беспрепятственно проедет. Когда стали проезжать, то услышал, что с верхней конструкции моста упала осыпь песка или чего то похожего. Он сильно испугался, что возможно задел мост. Разбудил ФИО1, объяснил ситуацию, сказав, что у него срочные дела в <адрес>, сел на проезжающий попутный автомобиль и уехал. После разговора с ФИО1, он решил обратиться в полицию, чтобы ответить за свой поступок.

Оценивая протокол явки с повинной и объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что вопреки доводу заявителя данные доказательства не имеют приоритетного значения над другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что признание ФИО3 факта управления транспортным средством сделаны при участии адвоката ФИО8 действующего в интересах ФИО1, поскольку как следует из объяснений ФИО1, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он нашёл ФИО3 в <адрес>, предложил тому сознаться и сходить в отдел полиции, для чего позвонил своему знакомому адвокату, чтобы тот проконтролировал ФИО3, чтобы тот не сбежал и дал объяснения сотрудникам. Таким образом, объяснение и явка с повинной была дана ФИО3 под контролем ФИО1 в отделении полиции <адрес>, где и осуществляет свою деятельность адвокат ФИО9.

По заявлению ФИО3, направленному в суд адвокатом ФИО10., свидетель был допрошен в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Свидетелем были оглашены данные им ранее сотруднику полиции письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что более подробные обстоятельства по делу он не помнит. При этом свидетель самостоятельно обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ пользовался для мобильной связи временной сим-картой, которая у него не сохранилась и номера которой не помнит, а также описал одежду, в которой находился в момент совершения ДТП, полностью совпадающую с одеждой, которая была на ФИО1 при оформлении административных материалов.

Оценивая в качестве доказательств показания свидетеля ФИО3, суд отмечает, что они даны были в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО11., действующего в интересах ФИО1, находящегося в непосредственной близости от свидетеля, и участвующего в судебном заседании качестве слушателя в суде, обеспечивающим проведение ВКС. В связи с тем, что ФИО12. диктовал ответы свидетелю, судом ему было сделано замечание.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что протокол явки с повинной, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные им в суде, бесспорно не подтверждают факта управления транспортным средством именно ФИО3 и не опровергают факта управления транспортным средством ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что в отличие от показаний ФИО3, якобы являющегося водителем транспортного средства, объяснения ФИО1, данные непосредственно после произошедших событий, на месте происшествия, являются более подробными и детализированными. Суд относится критически к более поздним пояснениям ФИО1 о том, что он будучи пассажиром, спал и разбудили его через 10 км. от места совершения ДТП.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), вопреки доводам защитника ФИО4 не являются доказательством того, что ФИО1 не являлся водителем, так как идентичное по содержанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и в отношении ФИО3

Следует также учесть, что дознавателем ОД ОМВД России «Серышевский» при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выяснялось кто же ФИО1 либо ФИО7 управлял транспортным средством в момент повреждения имущества, поскольку для вывода об отсутствии состава преступления в действиях обоих лиц было достаточно установление отсутствия прямого умысла на повреждение моста.

По мнению судьи, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

К аналогичным выводам пришёл и начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» в обжалуемом решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов управлял автомобилем «Хино» г/н № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, приняв во внимание помимо изложенных судом доказательств то, что при исследовании и сравнении видеоматериалов, полученных из ДСД «Дальний Восток» <адрес> и видео из патрульного автомобиля Госавтоинспекции, лицо, управляющее транспортным средством на ФАД «<адрес> визуально по внешним признакам идентично лицу, давшему объяснение в патрульном автомобиле, т.е. ФИО1

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и начальником Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив все представленные в материалах дела доказательства в совокупности, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как у должностного лица не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, учтены характер совершённого им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения. Назначенное наказание является минимальным, обоснованным и соответствует характеру совершённого ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечён к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, было вынесено законно и обосновано.

Каких-либо оснований для отмены постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Кузнецова