Решение № 2-100/2021 2-100/2021(2-2747/2020;)~М-2092/2020 2-2747/2020 М-2092/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-100/2021

Дело № 2-100/21

УИД 52RS0003-01-2020-004241-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела товарв магазине (у продавца) индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу г<адрес>, а именно: Наматрасник Ривьера SB (120*200), Одеяло Бардолино SB (140*198), Подушку мемориформ (67*43), чехол (наволочка) Бардолино SB (60*75). Плед Ривьера SB (140*200), шампунь, пояс SB (бежевый), продавец передал ей в подарок.

Данный факт подтверждается договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость товара- 56 500 рублей 00 коп. С учётом скидки стоимость товара составила 44 329,35 рублей.

При покупке вышеуказанного товара продавец убедил истца в том, что товар отпускается с беспроцентной рассрочкой, что позволит без ущемления семейного бюджета пользоваться товаром и оплачивать его частями. Истец забрала товар у продавца без первого взноса согласно условиям собственника товара.

Вернувшись с товаром домой, раскрыв спальные принадлежности из упаковки, истец стала примерять наматрасник по его прямому назначению.Наматрасник оказался большим по размерам относительно матраца, отсутствовала инструкция к применению, инструкция по уходу за вещью.Наматрасник был неудобен, одеяло, подушка из комплекта так же создавали дискомфорт при использовании по его прямому назначению. Истцом было принято решение вернуть товар продавцу.

Примерно через два - три дня после приобретения товара у продавца, на сотовый телефон истца поступает смс-сообщение от ПАО МТС Банк о перечислении денежных средств. С ПАО МТС Банком истец не состоит в договорных отношениях, услугами банка истец не пользуется, материальные сбережения (ценности) в указанном банке не хранит.

По данному факту истец решила обратиться к продавцу товара по средствам телефонной связи, с вопросом о причастности продавца к переводу денежных средств ПАО МТС Банком.

На вопрос истца продавец товара ответила, что ей одобрен кредит в ПАО МТС Банк, однако заявок или договора на потребительский кредит истец неподписывала, своего согласия на обработку персональных данных не давала.

Кроме этого, при совершении покупки, продавец сказала, что товар отпускается в беспроцентную рассрочку, без привлечения и заимствования средств в кредитных финансовых учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вернула товар продавцу с письменным обращением принять товар и вернуть денежные средства в МТС Банк, договор с которым истцом не заключался. Копии кредитного договора у истца отсутствует.

Продавец принял товар, однако средства, полученные им у Банка, возвращены не были. Мотивированного ответа по возврату товара в адрес истца не поступал.

В настоящее время на сотовый телефон истца поступают смс - сообщения от Банка с угрозами обращения в суд, обращение взыскание на квартиру.

Просила суд:

Расторгнуть договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключений между истцом и Публичным акционерном обществом «МТС-Банк» не заключенным;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 вернуть перечисленные денежные средства Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы заявленного иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что основанием для подачи иска послужили следующие обстоятельства, истцом был приобретён товар у ответчика, согласно договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которого составила 56 500 рублей 00 коп. Данный товар был продан истцу при помощи заимствованных средств в ПАО «МСТ-Банк» по целевому экспресс - кредиту на приобретение товаров и услуг по договору № (счёт №), заключенный между истцом и ПАО МТС-Банк. Данный факт подтверждается ответом из МТС-Банка от ДД.ММ.ГГГГ г. с исх. № Однако, истец не была поставлена в известность о том, что купленный товар передаётся в пользование через заимствованные средства в финансовой кредитной организацией.

В указанном письме от заимодавца указано, что ДД.ММ.ГГГГ экспресс- кредит был погашен, по тем основанием, что истцом товар был возвращён продавцу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. (первично) по обмену на другой товар, общей стоимостью в размере 44 329,35 рублей.

Другой договор-заказ между истцом и ИП ФИО3 не заключался.

Однако, из письма заимодавца сказано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении нового кредита, который заимодавец одобрил и заключил новый договор с открытием банковского счёта № по экспресс - кредиту №.

ДД.ММ.ГГГГ. после получения истцом смс-сообщения от Банка о закрытии первого кредитного договора и открытого нового обратилась к продавцу с требованием о возврате товара и аннулировании, закрытии счета в Банке, открытого на имя истца. Данный факт подтверждается документально, в виде письменного обращения к продавцу о принятия товара и передаче товара продавцу по акту приёма-передачи, а также в отделение Банка о закрытии счёта по экспресс - кредиту № заключенноого ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, второй договор между истцом и ИП ФИО2 не заключался, тем более заявлений в Банк об открытии нового кредита, истцом не подавался и стороной истца не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ИП ФИО2, судом данный отказ был принят, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство в отношении ответчика ИП ФИО2 прекращено.

Судом ИП ФИО2 и ФИО4 были привлечены к участию в деле третьими лицами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования к ответчику ПАО «МСТ-Банк», просит суд:

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Публичном акционерном обществом «МТС-Банк» не заключенным;

Взыскать с ответчика ПАО«МТС-Банк» 20 000 рублей 00 коп. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, 25 000 рублей 00 коп. в качестве понесённых судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, 20 000 рублей 00 коп. в качестве понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, 216 рублей 00 коп. в качестве понесённых судебных расходов на почтовую корреспонденцию.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали.

Представитель ответчика ПАО«МТС-Банк», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела товарв магазине (у продавца) индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу <адрес>, а именно: Наматрасник Ривьера SB (120*200), Одеяло Бардолино SB (140*198), Подушку мемориформ (67*43), чехол (наволочка) Бардолино SB (60*75). Плед Ривьера SB (140*200), шампунь, пояс SB (бежевый), продавец передал ей в подарок.

Данный факт подтверждается договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость товара- 56 500 рублей 00 коп. С учётом скидки стоимость товара составила 44 329,35 рублей.

Как следует из объяснений истцапри покупке вышеуказанного товара продавец убедил истца в том, что товар отпускается с беспроцентной рассрочкой, что позволит без ущемления семейного бюджета пользоваться товаром и оплачивать его частями. Истец забрала товар у продавца без первого взноса согласно условиям собственника товара.

Оснований не доверять данным пояснением у суда не имеется.

На запрос суда, ответчик ПАО « МТС- Банк» направил в материалы дела кредитные договора, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» №, в соответствии с которым был предоставлен кредит по продукту: «Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг на сумму 51 410, 47 руб., сроком на 24 месяца с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 12% годовых. Для погашения задолженности по договору был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору были погашены в полном объеме и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» №, в соответствии с которым был предоставлен кредит по продукту: « Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг на сумму 44 329,35 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 1 % годовых. Для погашения задолженности по договору был открыт счет №.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. от ее имени неизвестным лицом заключен кредитный договор с банком ПАО « МТС- Банк». О выдаче кредита на ее имя истцу стало известно после обращения ответчика к нему об исполнении обязательств по данному договору.

Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Финансово-Экспертная Компания»:

В кредитном договоре №, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ г., в заявлении о предоставлении кредита и открытия банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., в согласие на обработку персональных данных:

- Подпись 1, расположенная в графе «Подпись:» справа от рукописной записи «ФИО1» в правом нижнем углу лицевой стороны 1-го листа документа: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании ЗАЯВЛЕНИЯ о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ) (Л.д. 155);

- Подпись 2, расположенная в графе «Подпись:» справа от рукописной записи «ФИО1» в правом нижнем углу лицевой стороны 2-го листа документа: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании ЗАЯВЛЕНИЯ о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ) (Л.д. 156);

- Подпись 3, расположенная в -графе «Подпись:» справа от рукописной записи «ФИО1» в правом нижнем углу лицевой стороны 3-го листа документа: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании ЗАЯВЛЕНИЯ о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ) (Л.д. 157);

-Подпись 4, расположенная в графе «Подпись:» справа от рукописной записи «ФИО1» в правом нижнем углу лицевой стороны 1-го листа документа: Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (для Целевых экспресс - кредитов на приобретение товаров/услуг) (Л.д. 158);

- Подпись 5, расположенная в графе «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА:» в правой центральной части лицевой стороны 2-го листа документа: Заявление о предоставлении кредита и открытиибанковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (для Целевых экспресс - кредитов на приобретение товаров/услуг) (Л.д. 159);

- Подпись 6, расположенная в графе «Подпись:» справа от рукописной записи «ФИО1» в правом нижнем углу лицевой стороны 2-го листа документа: Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (для Целевых экспресс - кредитов на приобретение товаров/услуг) (Л.д. 159);

- Подпись 7, расположенная в графе «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА:» в правой центральной части лицевой стороны листа документа: Согласие от ДД.ММ.ГГГГ(Л.д. 160);

- Подпись 8, расположенная в графе «Подпись:» справа от рукописной записи «ФИО1» в центральной нижней части лицевой стороны листа документа: Согласие от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 160) выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства и указывает на то, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала,отсутствуют так же доказательства предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору, а, следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)...

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, их длительности, степени нарушения прав истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей 00 копеек (10 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и 216 руб. по оплате почтовых расходов.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, в сумме 25 000 руб. и 216 руб.- по оплате почтовых услуг, данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов на оказание юридических услуг, в подтверждение чему представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 20 000 рублей.

Учитывая проведенную работу представителем истца (претензионную работу, участие в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 15000 руб., как предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с ПАО«МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., 25 000 руб. - расходы за проведения судебной почерковедческой экспертизы, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 216 руб.- расходы на оплату почтовой корреспонденции.

Взыскать с Публичного акционерного общества«МТС-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина