Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело № 2-794/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

31 октября 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что в декабре 2014 года ФИО2 обратился во внутреннее структурное подразделение публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № с сообщением о том, что на его имя выпущена кредитная карта и ею пользуются, однако он карты не получал.

В ходе проведенного расследования установлено, что кредитная карта, открытая на имя ФИО2, присвоена бывшим сотрудником ВСП 8567/0012 ФИО1 для личного пользования. ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, подделав подпись клиента ФИО2 на первичных документах, получила кредитную карту «Мастер Кард Стандарт» №, которой впоследствии распоряжалась в собственных интересах.

22 июля 2017 года следователем СО ОМВД России по Анивскому городскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 в связи с амнистией.

В результате неправомерных действий бывшего сотрудника ФИО1 банку нанесен ущерб в размере 58 494 рубля.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 58 494 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 82 копейки.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в принятой от нее телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 07 декабря 2011 года по 30 сентября 2014 года работала контролером-кассиром, ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в универсальном дополнительном офисе № <адрес>-Сахалинского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России».

21 мая 2012 года с ФИО1, занимающей должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Поскольку ответчик ФИО1 являлась работником, обслуживающим денежные ценности, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит нормам действующего законодательства.

Выполняемая ответчиком работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №.

Из акта служебного расследования и документальной ревизии по обращению ФИО2 о неполучении кредитной карты от 02 февраля 2015 года следует, что 26 декабря 2014 года в ВСП № обратился ФИО2 с заявлением о неполучении кредитной банковской карты, при этом по карте совершаются расходные операции.

В ходе служебного расследования установлено, что 30 апреля 2013 года в ВСП № ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, подделав подпись клиента ФИО2 на первичных документах, получила кредитную карту «Мастер Кард Стандарт» №, которой впоследствии распоряжалась в собственных интересах.

За период с 17 мая 2013 года по 09 декабря 2014 года ФИО1 совершены расходные операции и операции погашения задолженности по кредитной карте.

По состоянию на 19 января 2015 года кредитная карта № находится в статусе «Безнадежная задолженность». Общая задолженность по кредитной карте на 19 января 2015 года составила 88 342 рубля 30 копеек, в том числе: просроченная задолженность в сумме 10 135 рублей 25 копеек.

30 января 2015 года СО ОМВД России по Анивскому городскому округу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 22 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 7, подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из постановления следует, что в период времени примерно с 17 мая 2013 года по 10 декабря 2014 года ФИО1, приобретя право на чужое имущество, путем обмана из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, за своей подписью выпустила кредитную банковскую карту «Мастер Кард Стандарт» на имя ФИО2 с лимитом денежных средств 60 000 рублей, после чего, используя данную кредитную карту от имени ФИО2 в своих личных целях, не производила оплаты по погашению задолженности.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Южно-Сахалинского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 подделав подпись ФИО2 на первичных документах, получила кредитную карту на его имя, которую впоследствии использовала в собственных интересах, что привело к причинению материального ущерба работодателю на сумму 58 494 рубля.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие действительного ущерба у истца, обоснованность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в правоотношениях сторон не установлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № ущерб в размере 58 494 рубля, судебные расходы в размере 1954 рубля 82 копейки, а всего 60 448 (шестьдесят тысяч четыреста сорок восемь) 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова