Решение № 2-3947/2017 2-3947/2017~М-3210/2017 М-3210/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3947/2017

Гражданское дело №2-3947/2017 года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины Лада Ларгус - ФИО3, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 128 рублей 60 копеек, с учётом УТС.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовала независимую оценку повреждённого транспортного средства, обратившись в ООО «Автомобильная независимая экспертиза».

В заключении ООО «Автомобильная независимая экспертиза» указано, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 86 096 руб., тем самым недоплата составила 47 967,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ей недостающей части страхового возмещения в размере 47 967 рублей 40 копеек, однако в выплате ей было отказано.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования и с их учетом просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 581 рубль, неустойку в размере 44 581 рубль, штраф в размере 22 290 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считает, что общей размер ущерба, причиненного в ДТП, исчисленный экспертом ООО Автомобильная независимая экспертиза» завышен, и не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, т.к. не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», подтверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части стоимости запчастей и нормо-часа.

Кроме того, согласно п. 4.15 Правил, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учётом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждении либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

В связи с тем, что экспертиза ООО «Независимая автомобильная экспертиза» проведена истцом самостоятельно и не соответствует «Единой методике», в возмещении расходов на её проведение ответчиком было отказано.

Оплата истцу страхового возмещения была осуществлена ответчиком в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных Правилами, тем самым у истца отсутствуют основания для требования с ответчика оплаты неустойки и штрафных санкций.

Сроки выплаты страхового возмещения, а также сроки досудебного урегулирования спора, предусмотренные Законом об ОСАГО, нарушены не были. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство надлежащим образом в соответствии со статьёй 408 ГК РФ, и просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав мнения сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ I30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен акт о страховом случае и справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48, 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия", что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и страхового полиса, представленного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, по заданию истца ООО "Независимая автомобильная экспертиза" было составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца и разрешения спора по существу определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду заключения № эксперта ИП "ФИО5." следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>. знак № полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены экспертом в рамках настоящей судебной экспертизы, на основании материалов гражданского дела в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I30 гос. per. знак № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет <данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО5." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 32 571 рубль 40 копеек (70 700 рублей - 38 128 рублей 60 копеек).

Однако, по причине того, что размер расходов на восстановительный ремонт, приведенный в заключении экспертизы, выполненной ООО "Независимая автомобильная экспертиза" не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на проведение данного исследования в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая приведенные по тексту решения выводы о размере недовыплаченной суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание негативные последствия наступившие для истца в результате допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, со стороны истца представлена в материалы дела копия нотариальной доверенности, из которой следует, что истец была вынуждена понести расходы на ее составление в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание приведенные по тексту решения суда выводы, расходы на составление нотариальной доверенности суд признает для истца вынужденными и связанными с восстановлением нарушенных со стороны ответчиком прав. Потому, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца.

Вместе с тем, со стороны эксперта ИП "ФИО5." было представлено заявление о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению эксперту ИП "ФИО5." расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в заявленном объеме.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в большем размере и о взыскании расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП «ФИО5.» расходы по судебной оценочной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: