Решение № 2-1618/2024 2-1618/2024~М-1576/2024 М-1576/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1618/2024

Дело №2-1618/2024

УИД № 36RS0020-01-2024-002906-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием помощника Лискинского межрайпрокурора Каньшина А.Д.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором указывала, что 3 августа 29024 года в дневное время ответчик во дворе многоквартирного <адрес> подошел к ней и беспричинно ударил ее рукой в плечо. От чего она упала всем телом на асфальт и получила передом шейки бедра, в результате чего месяц лечилась стационарно, перенесла операцию, продолжает лечение, была лежачая. Сейчас пользуется костылями и ходунками, а ей 87 лет. В связи с этим просила взыскать с ответчика ФИО4 расходы на лечение и компенсацию морального вреда в общей сумме 950000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, пояснив, что 3 августа 2024 года около 17 часов она находилась на лавочке возле своего подъезда. ФИО4 ходит к ним во 2 подъезд употреблять спиртное. Как раз это время он вышел оттуда пьяный и закричал, что ему надо кого – нибудь ударить. Она встала и пошла в направлении ФИО5. ФИО4 подошел к ней, взял ее сзади за плечи и сильно толкнул от себя. Она полетела и упала на асфальт всем телом. Подошла сожительница ФИО4 и забрала его. Соседи вызвали скорую помощь и полицию. Ее забрали в больницу, она месяц лежала в стационаре, перенесла операцию. До сих пор лечится, все деньги тратит на лекарства. Заплатить за квартиру нечем. Чеки на лекарства не собирала, никаких документов о расходах на лечение не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела каждый раз надлежаще уведомлен. Перед судебным заседанием 18 ноября 2024 года судом с помощью телефонограммы уведомлен о наличии дела в суде и о судебном заседании. Пояснил, что находится в командировке, после этого оправдательных документов не представил. Относительно причины неявки в настоящее судебное заседание никаких сведений не представил, как и возражение на иск с доказательствами.

По указанным мотивам дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и отказной материал, заслушав заключение прокурора Каньшина А.Д., полагавшего требование о компенсации морального вреда удовлетворить, а в иске о взыскании расходов на лечение отказать, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Факт причинения ФИО4 потерпевшей ФИО1 вреда здоровью, вина ФИО4 в этом, причинная связь между его действиями и наступившими последствии, подтверждаются следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу <адрес>. В один из дней с 1 по 5 августа 2024 года около 17 часов он подъехал на своей машине к дому, припарковал и направился к подъезду. При этом услышал впереди конфликт. Там была ранее знакомая ФИО1 и рядом стоял знакомый ему в лицо мужчина, который часто ходит в <адрес> употреблять спиртное к Екатерине. ФИО1 сделала замечание этому мужчине, чтобы он закрыл автомобиль «Мерседес». Этот мужчина подбежал к ФИО1, толкнул ее и она упала на асфальт.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней лета 2024 года он находился на балконе своей <адрес> резервы. Увидел внизу возле подъезда соседку ФИО1 и рядом стоял мужчина, которого он знает только в лицо. Он постоянно злоупотребляет спиртным в их доме. Между ними был конфликт. Мужчина говорил фразу: «Ты мою дочь не трогай, я за нее тебя убью!». Конфликт получился на ровном месте, так как мужчина был пьяный. Он подошел к ФИО1, сильно толкнул ее в плечо. Прямо – таки снес с ног, и она полетела на асфальт. Он в это время закричал, чтобы мужчина прекратил свои действия.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает по адресу <адрес>. В начале августа 2024 года около 17 часов она стояла возле своего подъезда. В это время во двор из второго подъезда вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Она его знает только в лицо, поскольку он ходит выпивать в <адрес> второго подъезда к Екатерине. ФИО1 сделал ему замечание, чтобы он закрывал машину, а то дети лазят и могут поцарапаться. В ответ на это мужчина агрессивно подошел к ФИО1 и ударил со всей силы кулаком руки в плечо. От чего она упала на асфальт. Потом подошел и начал пинать ногой. Сожительница забрала его. Они вызвали скорую помощь, полицию. Колесникова месяц лежала в больнице, потом ходила на костылях. Потом на ходунках. Причинителя вреда она знает только в лицо.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что она проживает по адресу <адрес>. Летом этого года она сидела на лавочке возле дома. Вышел из соседнего подъезда мужчина пьяный. Сказал в адрес ФИО1: «Я тебя урою за дочь!». Подошел к истице и ударил ее. Та упала на асфальт и растянулась. Соседи вызвали скорую помощь, а мужчину забрала жена.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является сыном ФИО1 и проживает отдельно. 3 августа 2024 года около 17 часов ему позвонила мама и сообщила, что ее ударил и избил Саша, который ходит пить в 17 квартиру. Ее посадили на лавку, и она сидит. Он приехал сразу и увидел, что у мамы от головы вся правая сторона синяя. Подъехала скорая и маму повезли в больницу. Там когда они ждали, то мама рассказала, что Саша не за что ни про что толкнул ее рукой, а она упала. Саша с ее слов был пьяный, перед этим говорил, что «должен кого – нибудь грохнуть». Этого мужчину он знает как ФИО4. После этого в больницу приехала полиция и опросила маму. Мама пролежала в больнице месяц, потом все это время лечится. Он постоянно ей колит уколы от болей в голове и обезболивающие от болей в ноге. Ей не хватает денег на оплату квартиры. После выписки из больницы мама ходила на костылях. Потом на ходунках. В больнице он за ней ухаживал, просил медсестер. Дома он ухаживает. Чеки на лекарства они не собирали. Он точно помнит, что в больнице мама пролежала месяц, а не шесть дней, как указано в эпикризе.

Согласно протокола осмотра от 3 августа 2024 года в рамках отказного проверочного материала №9893/2776 за 2024 года Отдела МВД России по Лискинскому району ФИО4 указал на участок местности в пяти метрах от подъезда № <адрес> резервы <адрес>, где у него с ФИО1 в тот день произошел конфликт, он подошел к ней и толкнул(л.д.55-60).

Из объяснения ФИО3 от 3 августа 2024 года следует, что около 17 часов 30 минут того дня он возвращался из гостей и проходил мимо подъезда <адрес>. Там повстречал ранее знакомую женщину по имени ФИО2, с которой у него случимся конфликт по поводу его дочери, к которой ФИО2 предъявляла претензии. В ходе конфликта он оттолкнув от себя ФИО2 двумя руками и та упала на асфальтную дорожу, а он ушел(л.д.55).

Согласно заключения эксперта №232.24 от 27 сентября 2024 года с учетом медицинских документов у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>(л.д.64-71).

В отказном материале имеются заявление ФИО1 и ее объяснения, а также объяснения очевидцев происшествия, которые аналогичны по содержанию показаниям в суде.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лискинскому району от 5 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.111,112,115,116,118 УК РФ и сделан вывод о том, что ФИО4 в ходе ссоры толкнул ФИО1. Последняя упала на асфальт и получила перелом ноги, квалифицируемый как причинивший вред здоровью средней тяжести. При этом формы вины в виде прямого умысла у ФИО4 не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО4, который и должен отвечать за причиненный вред.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действиями ответчика были причинен вред здоровью, то на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда, суд в первую очередь принимает во внимание обстоятельства его причинения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, но в общественном месте возле многоквартирного дома. Вред был причинен умышленными действиями ФИО4, который преднамеренно подошел к потерпевшей и толкнул ее руками в плечо, от чего ФИО1 упала на асфальт и получила перелом ноги. По отношению к наступившим последствиям его умышленная форма вины в рамках уголовного судопроизводства на настоящий момент не установлена. ФИО4 причинил вред в пьяном виде, что подтверждается показаниями свидетелей и истца. Потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возврате 87 лет. Имеет звание «Ветеран труда»(л.д.9). Согласно заключения эксперта ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома шейки правой бедренной кости, квалифицируемые как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, а также ссадины в области правого локтевого сустава и в области наружной лодыжки правой голени, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью человека. В результате причинения вреда здоровью истец безусловно претерпела сильную физическую боль, а также нравственные страдания и переживания за свое здоровье. Она в течение месяца находилась на стационарном лечении. До настоящего времени проходит поддерживающее лечение, ее мучают боги в голове и конечности. После выписки из больницы она пользовалась костылями, потом ходунками. В судебное заседание также пришла с посторонней помощью и на костылях.

Ответчик ФИО4 никаких сведений о своем имущественном положении не представил. По указанным мотивам суд определяет размер компенсации морального вреда 300000 рублей.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По причине того, что ФИО1 не представила доказательств о том, что ей после выписки из стационара назначалось лечение с приобретением медицинских препаратов, а также не представила документы об их приобретении, то в требовании о возмещении расходов на лечение следует отказать.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые судебные расходы 72 рубля.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина 3000 рублей на основании ст.ст.98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ, от уплаты которой истец на основании закона была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 300000 рублей, судебные расходы 72 рубля, а всего взыскать 300072 (триста тысяч семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2024 года.