Решение № 2-1191/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-1191/2024;)~М-806/2024 М-806/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1191/2024

УИД 39RS0020-01-2024-001047-95

Дело № 2-95/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1157118,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13086 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <№> на сумму 4510500 руб. сроком на 362 месяца под 5,4% годовых.

В <Дата> г. ответчик обратился к истцу с просьбой о помощи в оплате кредитных обязательств по договору.

В период с <Дата> по <Дата> истец перевела ответчику денежные средства для погашения кредита в размере 1157118,95 руб.

В <Дата> г. истец попросила ФИО2 вернуть сумму переведенных денежных средств, на что получила отказ.

<Дата> в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств.

Ответ на претензию не последовал.

Данный факт явился основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 и ей представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик является супругой умершего двоюродного брата истца. От Разумейчик поступила просьба о помощи в погашении ипотеки. После продажи земельного участка ответчик обещала деньги вернуть. Однако земельный участок продан, а денежные средства не возвращены. Письменный договор между сторонами не заключался.

Протокольным определением суда явка истца и ответчика были признаны обязательными.

Вместе с тем ответчик и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором указала, что умершим супругом истцу был передан в пользование прицеп стоимостью 2100000 руб. В <Дата> года она попросила истца вернуть ей имущество. В случае реализации (продажи) прицепа просила предоставить соответствующие документы. В подтверждение своей позиции предоставила претензию, направленную в адрес ФИО1 <Дата>. Считает, что заявленные ко взысканию ФИО1 денежные средства, это сумма оплаты за проданный прицеп. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.. 59)

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V623/0594-00009996, согласно которому заёмщик получил кредит в суме 4510500 руб. сроком на 362 месяца под 5,40% годовых. Размер полной стоимости кредита – 6,041% годовых, в денежном выражении – 5164 013,92 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий цель кредита – приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки – квартиры с КН <№>, расположенной по адресу: <Адрес>.

В период с <Дата> по <Дата> истцом в адрес ответчика переведены денежные средства: <Дата> – 10000 руб., <Дата> – 225000 руб., <Дата> – 4000 руб., <Дата> – 146000 руб., <Дата> – 114000 руб., <Дата> – 100000 руб., <Дата> – 100000 руб., <Дата> – 114210 руб., <Дата> – 114423,15 руб., <Дата> – 114210 руб., <Дата> – 114210 руб. с несением комиссионных расходов за переводы в размере 213,15 руб., 213,15 руб., 216,35 руб., 213,15 руб., 210 руб. (л.д. 13-29).

Факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что вышеуказанные денежные средства были перечислены в качестве помощи в погашении кредитных обязательств. При этом ответчик обещала вернуть перечисленные денежные средства после продажи земельного участка. Никаких договоров между сторонами не заключалось. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены. По мнению истца, денежные средства в размере 1157118,95 руб. являются для ФИО2 неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку являются платой за пользование предоставленного истцу прицепа KRONE SD VIN <№>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права суду, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности перечислений истцом ответчику денежных средств в качестве помощи в погашении ипотеки.

При этом доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства многочисленными переводами на банковскую карту ответчика, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она (Разумейчик) обязана будет вернуть истцу денежные средства, материалы дела не содержат. Претензия о возврате денежных средств отправлена истцом в адрес ответчика только <Дата> (л.д. 11).

Факт ошибочности перечислений судом также не установлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства переводились истцом ответчику систематически, добровольно и намеренно.

При этом истец знал о цели перевода (внесения) указанных денежных средств и не мог не знать и не понимать, что денежные средства выплачивались им во исполнение несуществующего обязательства.

При этом факт того, что ответчик не отрицает перечисление на ее счет денежных средств от истца, само по себе не указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств, что указанные перечисления денежных средств происходили в отсутствие ее согласия, а также, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца.

При этом довод стороны ответчика о том, что денежные средства переводились в счет использования прицепа, истцом не опровергнут.

Таким образом, совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном деле не установлена, что исключает применение к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Поскольку судом не усмотрены основания для удовлетворения основных требования, то, как следствие, отсутствуют основания для взыскания понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина