Решение № 2-189/2023 2-2841/2022 2-4/2024 2-4/2024(2-189/2023;2-2841/2022;)~М-2542/2022 М-2542/2022 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 15 февраля 2024 года

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Т.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика/истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Липатовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело п

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика

по встречному иску) ФИО1,

ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 , ФИО6 , ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 об устранении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО6, ФИО4, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу Курская область, г. Железногорск, Промплощадка – 2, площадью 8687 кв. м.

Ответчикам ФИО10 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером № ***, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером № ***, находящиеся в здании с кадастровым номером № ***, стена которого проходит по границе земельного участка истца с кадастровым номером № ***.

Согласно техническому паспорту здания «гараж на 6 автомашин» от 28.10.2000г., данное здание состоит из двух нежилых помещений: гараж и склад. Помещение (склад), принадлежащее ответчикам ФИО7, имеет высоту 7 метров, перекрытие железобетон, крыша мягкая совмещенная.

В 2022 году ФИО2 проведена реконструкция крыши здания над помещением с кадастровым номером № ***, путем замены несущих строительных конструкций крыши и изменения ее конфигурации, в результате чего совмещенная крыша с мягким покрытием, реконструирована в двускатную, с покрытием из металлических листовых гофрированных профилей. Карнизный свес одного из скатов крыши стал нависать над земельным участком истца порядка 40 см по всей длине стены здания (12,96 метра), тем самым нарушая границы земельного участка истца, с кадастровым номером № ***, площадь наложения проекции крайних точек крыши на земельный участок истца составляет 6кв.м, изменилась также высота здания. При этом документов, связанных с реконструкцией крыши у ответчика нет.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что измененная крыша здания не соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе, правилам землепользования и застройки города Железногорска, своду правил «СП 17.1330.2017 Кровли», допущенные нарушения могут привести к ее обрушению, что создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и лицам, которые могут находиться на земельном участке истца, а также могут причинить вред имуществу истца.

В этой связи истец просит обязать ответчиков за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести перекрытие и крышу здания с кадастровым номером № *** над помещением с кадастровым номером № *** в состояние, соответствующее техническому паспорту на здание «гараж на 6 автомашин» от **.**.**, путем демонтажа стержневой системы перекрытия, деревянной обрешетки крыши, кровельного покрытия (профлист) и восстановления крыши в первоначальном виде в соответствии с техническим паспортом.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5, указывая, что ему и ФИО6 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером № ***, которое располагается в здании с кадастровым номером № ***, 1991 года постройки.

Данное здание частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № ***, который принадлежит ему на праве собственности, а ФИО5 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № ***.

При уточнении местоположения на местности здания с кадастровым номером № ***, а также по результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что имеет место наложение наземного и подземного контура данного здания на земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № *** от 0,30 м до 0,36 м, что, по мнению ответчика, свидетельствует о допущенной реестровой ошибки при образовании вышеуказанных земельных участков в результате раздела.

Во встречном иске просит установить наличие реестровой ошибки в документах по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № *** согласно 2 варианту (схеме №3) заключения судебной экспертизы, с учетом отступа от вновь выявленных частей здания на 1 м - для обслуживания нежилого здания.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО5 - по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить. Встречный иск ФИО2 не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях, пояснив, что заявленные ответчиком требования об установлении границ и площади земельных участков сторон по 2 варианту (схема №3) направлены на оспаривание межевания земельных участков, проведенных прежним собственником, а не на исправление реестровой ошибки, которая, по мнению представителя, в данном случае отсутствует, а выявленное по результатам судебной экспертизы пересечение выступающих частей фундамента здания с земельным участком истца могло стать следствием возможного выполнения работ по усилению фундамента здания уже после проведенного межевания по разделу исходного земельного участка.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск ФИО5 не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что никакие работы по реконструкции здания, в том числе крыши, ответчики не производили. После того как супруги ФИО7 приобрели в собственность помещение 46:30:000048:501, они заменили отдельные фрагменты крыши над данным помещением, которые пришли в негодность, в том числе листы гофрированного профиля, иные работы не выполняли. Выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения в части устройства крыши могут быть устранены без ее демонтажа, путем выполнения работ, указанных экспертом, которые они готовы выполнить. Кроме того, в случае удовлетворения встречного иска, ФИО7 смогут беспрепятственно обслуживать свое помещение, что исключит возможную угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил в иске отказать, а встречный иск ФИО2 удовлетворить, по основаниям, аналогичным выше приведенным ответчиком ФИО2 и его представителем.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске ФИО5 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Курской области своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие, указав, что реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п. 2, пп. 3 п. 4 ст. 8 закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (ч. 3 ст. 61 закона N 218-ФЗ).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 8687 кв.м., ФИО2 и ФИО6 на праве общей совместной собственности земельные участки с кадастровыми номерами № ***, площадью 408 кв.м. и № *** площадью 1695 кв.м., ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером 46:30:000028:1754, площадью 3470,33 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данные земельные участки расположены по адресу: *** являются смежными, и были приобретены сторонами спора ФИО5 -по договору купли-продажи от 28.07.2020 года, Стариковыми - по договорам купли-продажи от 03.04.2019 года, ФИО4 - по договору купли-продажи от 20.08.2013 года - в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения.

Указанные выше земельные участки образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 14260,33 кв.м., прежним собственником ЗАО «Универсальный Лизинг», и поставлены на кадастровый учет в существующих границах **.**.**, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах на указанные земельным участки, межевым планом от **.**.** ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по разделу земельного участка с кадастровым номером № ***

Также установлено, что ФИО2 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 03.04.2019 года являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № ***, площадью 315,8 кв.м., ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 года собственником нежилого помещения с кадастровым номером № ***, площадью 424,1 кв.м..

По данным ЕГРН указанные нежилые помещения расположены в здании «гараж на 6 машин» с кадастровым номером № ***, 1991 года постройки, общей площадью 739,9 кв.м.; право собственности на здание не зарегистрировано; иных помимо выше обозначенных помещений в нем нет, что подтверждается техническом паспортом « гараж на 6 автомашин» от **.**.**.

Согласно материалам дела, вышеуказанным договорам купли-продажи нежилое помещение с кадастровым номером № ***, располагается на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000028:1754, нежилое помещение с кадастровым номером № *** на земельном участке с кадастровым номером № ***

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № *** и № *** фактически образованы под нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № *** и № ***

На данных земельных участках с кадастровыми номерами № *** и № *** какое-либо имущество, принадлежащее истцу ФИО5, отсутствует, собственником здания с кадастровым номером 46:30:000000:423, помещений в нем не является, что в судебном заседании подтвердил представитель истца ФИО1.

Согласно заключению экспертов №2087/23 от 29.11.2023 года фактически здание с кадастровым номером № ***, располагается на трех земельных участках с кадастровыми номерами № ***

Здание с кадастровым номером № *** пересекает общую (смежную границу) границу двух земельных участков с кадастровым номером № *** и с кадастровым номером № ***

Накладка на земельный участок с кадастровыми номером № *** составляет от 0,30 м до 0,36 м. *** пересечения составляет 1 кв.м.

Для устранения такого пересечения экспертом предложено два варианта:

1 вариант (схема № ***), в соответствии с которым смежная граница земельных участков с кадастровым номером № *** и с кадастровым номером № *** определяется по вновь выявленным частям здания с кадастровым номером № ***, в результате площадь земельного участка с кадастровым номером № *** составит 8682 кв.м., что на 5 кв.м. меньше, чем указано в сведениях ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № *** составит 412 кв.м., что на 4 кв.м. больше, чем указано в сведениях ЕГРН.

2 вариант (схема № ***), в соответствии с которым смежная граница земельных участков с кадастровым номером № *** и с кадастровым номером № *** определяется с учетом отступа от вновь выявленных частей здания с кадастровым номером № *** для его ремонта и обслуживания, в результате площадь земельного участка с кадастровым номером № *** составит 8670 кв.м., что на 17 кв.м. меньше, чем указано в сведениях ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № *** составит 424 кв.м., что на 16 кв.м. больше, чем указано в сведениях ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что наземный контур здания с кадастровым номером № *** определён по выступающим конструктивным элементам, которые являются неотъемлемой частью здания; выявленное в ходе исследования несоответствие фактической и кадастровой общей границы названных выше земельных участков, по мнению эксперта, является следствием реестровой ошибкой в описании местоположения общей границы земельных участков с кадастровым номером № *** и с кадастровым номером № ***, которая возникла, поскольку при разделе исходного участка не учтены выступающие конструктивные части нежилого здания с кадастровым номером № ***, имеющегося на момент образования данных участков, в результате неделимое помещение с кадастровым номером 46:30:000048:501, располагается по сведениям ЕГРН на двух земельных участках.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт ФИО8, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности 12 лет, стаж экспертной работы – 8 лет, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы эксперта мотивированны, обоснованы, изложены ясно и подробно, не противоречивы, основаны на непосредственном осмотре спорных земельных участков, расположенного на нем здания, представленных сторонам правоустанавливающей и технической документации, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в указанном заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, достоверными, а само заключение экспертизы и показания эксперта допустимым доказательством.

Суд согласен в данном случае с экспертом о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении общей границы земельных участков № *** и № ***, поскольку, как не оспаривали стороны спора, общая смежная граница данных земельных участков была установлена по фактическому расположению внешней стены нежилого здания № ***, 1991 года постройки, в связи с чем такое пересечение общей смежной границы земельных участков и нежилого здания является реестровой ошибкой.

Доводы представителя истца ФИО5 – ФИО1 о том, что пересечение выступающих частей фундамента здания с кадастровым номером 46:30:000000:423 с земельным участком истца с кадастровым номером № *** могло стать следствием возможного выполнения работ по усилению фундамента здания уже после проведенного межевания по разделу исходного земельного участка, отклоняются судом, поскольку материалами дела не подтверждены, и являются его собственными предположениями.

Технический паспорт на здание «гараж на 6 автомашин» от **.**.**, на который ссылается представитель истца, список координат характерных точек контура здания № ***, не содержит.

Согласно заключению экспертов № *** от **.**.** стена здания с кадастровым номером № ***, проходящая по границе спорных земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № *** не перестраивалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выводы подтвердил, пояснив, что внешние стены здания не изменялись и не переносились, данных о выполнении каких-либо работ по их изменению не выявлено.

Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

Спор относительно принадлежности ФИО2 земельного участка под нежилым помещением с кадастровым номером № *** между сторонами отсутствует.

Обращение ответчика ФИО2 в суд с настоящим встречным иском направлено на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объектах недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Закона N 218-ФЗ и нарушающим права ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки.

При этом, исходя из экспертного заключения, исправление такой реестровой ошибки суд полагает возможным путем установления смежной границы земельных участков по предложенному экспертом варианту №1 (схема №2), поскольку он выполнен с учетом особенной контура здания, не нарушает разумный баланс интересов сторон, в том числе в результате уменьшения размера площади земельного участка ФИО5 по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, в наибольшей степени обеспечивает права сторон.

Вариант установления смежной границы, который предлагается ответчиком ФИО2 во встречном иске, отклоняется судом, поскольку, по сути, направлен на оспаривание результатов межевания по разделу исходного земельного участка, однако на дату межевания спорного земельного участка в 2011 году ФИО10 не являлись его правообладателями, объем их прав производен от права продавца недвижимого имущества.

При этом суд считает необходимым отметить, что для обеспечения функционирования обслуживания, эксплуатации нежилого помещения ответчик ФИО2 не лишен при наличии к тому оснований права обратиться с требованием об установлении частичного сервитута.

С учетом изложенного, суд считает правильным встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разрешая требования истца ФИО5 к ФИО2, ФИО6 и ФИО4 о приведении перекрытия и крыши здания с кадастровым номером № *** над помещением с кадастровым номером № *** в состояние, соответствующее техническому паспорту на здание «гараж на 6 автомашин» от **.**.**, путем демонтажа стержневой системы перекрытия, деревянной обрешетки крыши, кровельного покрытия (профлист) и восстановления крыши в первоначальном виде в соответствии с техническим паспортом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом в силу ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.1 ст.55 Конституции РФ, положений ст.10,12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, на основе соразмерности и пропорциональности в с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно заключению экспертов №2087/23 от 29.11.2023 года, в ходе исследования установлено, что по сравнению с техническим паспортом, составленном по состоянию на 28.02.2000, в здании с кадастровым номером 46:30:000000:423 проводились работы по замене несущих конструкций - перекрытия и крови. Согласно техническому паспорту перекрытие было выполнено из железобетонных элементов и устроенной по ним мягкой кровли. После проведенных работ, несущей конструкцией стала металлическая стержневая система. Вынос кровли за спорную границу участка организован при перестройке кровли. Установить, имелся ли аналогичный вынос до проведенных работ, не представляется возможным, так как в техническом паспорте здания такая информация не приводится. Проектная документация на реконструкцию кровли специалисту не представлена. В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, указанные работы относятся к реконструкции объектов капитального строительства.

При проведении исследования экспертами также установлено, что вынос карниза крыши здания от плоскости стены в сторону земельного участка с кадастровым номером № ***, принадлежащего ФИО5 составляет 0,4-0,45 м, площадь пересечения проекции крыши составляет 6 кв.м. ( схема №4).

Изменённая крыша здания не соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе, правилам землепользования и застройки ***, своду правил «СП 17.1330.2017 Кровли», а именно:

-уклон покрытия составляет от 5,7о до 7о, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»; так как нормативный уклон перекрытия, в данном конкретном случае, не менее 12о;

-удаление воды с кровли неорганизованное. Вынос карниза от плоскости стены составляет 0,4-0,45 м, что не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 для неорганизованного водоотведения;

-снегозадерживающих устройств на кровле не выявлено, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

Указанные нарушения могут привести к следующим последствиям:

-из-за недостаточного уклона кровли, снежные массы, попадающие на покрытия, будут накапливаться и создавать сверхнормативную нагрузку на кровельное покрытие, что может привести к обрушению и, как следствие создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-при сезонном таянии, скопления снега и наледей могут сходить с кровли под действием силы тяжести, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-при недостаточной длине свеса, осадки, под действием ветра могу попадать в конструкции стен и фундамента, что может привести к их ускоренному износу, и как следствие, к разрушению, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение указанных нарушений необходимо и возможно произвести оборудовав крышу здания системой водоотведения и снегозадержания, а также системой противообледенения в соответствии с п.9.13 СП 17.1330.2017 «СНИП II-26-76 Кровли», для этого на кровле здания устанавливаются локальные снегозадерживающие устройства, также вдоль кромки ската устраивается система организованного водоотведения (с выводом водосточной трубы в сторону земельного участка ответчика.

Проведения указанных строительных работ необходимо и достаточно для исключения попадания снежных масс, наледей, сосулек, дождевых и талых вод на участок истца ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выводы подтвердил, пояснив, что выявленная в ходе экспертного исследования реконструкция крыши имеет место непосредственно над помещением с кадастровым номером № ***, принадлежащего ответчикам ФИО7. Предлагаемый в заключении способ устранения нарушений допущенных при устройстве крыши над данным помещением является необходимым и достаточным не только чтобы исключить попадание снежных масс, наледей, сосулек, дождевых и талых вод на участок истца ФИО5, но и исключить угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, опыт работы по специальности, квалификацию, экспертное заключение является обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, основаны на непосредственном визуальном осмотре спорного здания, изучении материалов гражданского дела, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в указанном заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, достоверными, а само заключение экспертизы допустимым доказательством.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта е проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО4, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы в части выводов об имевшей место реконструкции крыши, несоответствия изменённой крыши здания в части угла уклона покрытия, вместе с тем о назначении повторной ( дополнительной экспертизы) не просили.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы основанием для его критической оценки служить не может.

Таким образом, суд считает установленным, что крыша над помещением ответчиков ФИО7 не соответствует действующим строительным, нормам и правилам, своду правил «СП 17.13330.2017 Кровли», что не только приводит к попаданию снежных масс, наледей, сосулек, дождевых и талых вод на участок истца, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а соответственно, имеется реальное нарушение прав и законных интересов истца.

Устранение имеющихся недостатков возможно путем оборудования измененной крыши системой водоотведения и снегозадержателя, а также системой противообледенения.

Выполнить соответствующие мероприятия ответчики согласились.

Доказательств тому, что выполнение ответчиками указанных экспертом мероприятий не позволит исключить попадание снежных масс, наледей, сосулек, дождевых и талых вод на участок истца ФИО5, угрозу жизни и здоровью граждан, и что устранить допущенные нарушения можно только избранным истцом способом - путем демонтажа стержневой системы перекрытия, деревянной обрешетки крыши, кровельного покрытия (профлист) и восстановления крыши в первоначальном виде, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1 в этой части основаны исключительно на собственных предположениях.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебного эксперта, которым установлена возможность устранения выявленных нарушений при переустройстве крыши без демонтажа, суд считает правильным иск ФИО5 удовлетворить частично и обязать ответчиков ФИО2 и ФИО6 оборудовать крышу здания с кадастровым номером 46:30:000000:423, устроенную над помещением с кадастровым номером № ***, системой водоотведения и снегозадержания, а также системой противообледенения в соответствии с п.9.13 СП 17.1330.2017 «СНИП II-26-76 Кровли»: установить на кровле здания локальные снегозадерживающие устройства; вдоль нижней кромки ската устроить кабельную систему противообледенения; установить систему организованного водоотведения ( с выводом водосточной трубы в стороны земельных участков ФИО7).

При этом оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности выполнения указанных мероприятий суд не усматривает, поскольку в данном случае предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельном участком, а ответчиком по такому иску применительно к статье 304 ГК РФ является лицо, действиями (бездействием) которого чинятся такие препятствия. В судебном заседании было установлено, что переустроенная крыша находится над нежилым помещением ответчиков ФИО7, которые как собственники несут ответственность по содержанию принадлежащего им имущества, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, исходя из материалов дела, фактически нежилые помещения ФИО4 и ФИО7 Д.Н, О.Н. обладают свойствами изолированности и обособленности, располагаются на разных земельных участках, крыши над данными помещениями фактически не являются единым объектом.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, считает правильным установить срок для выполнения ответчиками работ по устранению недостатков в части устройства крыши – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая также, что никаких аргументированных возражений со стороны ответчиков в этой части не поступило.

Таким образом, суд считает правильным иск ФИО5 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и встречный иск ФИО2 к ФИО5 об устранении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 , ФИО6 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать крышу над помещением с кадастровым номером № ***, расположенном по адресу: ***, системой водоотведения и снегозадержания, а также системой противообледенения в соответствии с п.9.13 СП 17.1330.2017 «СНИП II-26-76 Кровли»: установить на кровле локальные снегозадерживающие устройства; вдоль нижней кромки ската устроить кабельную систему противообледенения; установить систему организованного водоотведения, с выводом водосточной трубы в сторону земельного участка ФИО10.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении общей (смежной) границы земельных участков с кадастровым номером № *** и № ***, расположенных по адресу: ***

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участках с кадастровым номером № *** и № ***, путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 8682 кв. м, и границы земельного участка № ***, площадью 412 кв. м, в границах координат поворотных точек по варианту 1 (схема № ***) указанному в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № *** от **.**.** ООО «Эксперт»

Имя точки

X
Y

Длина

46:30:000028:1753

1
488966,21

1243780,15

35,44

2
488977,78

1243813,65

88,20

3
489006,58

1243897,02

38,38

4
489019,29

1243933,23

5,71

5
489013,89

1243935,10

38,31

6
489001,18

1243898,96

40,25

7
488988,04

1243860,92

24,61

8
488980,00

1243837,66

69,14

8
488914,74

1243860,50

0,36

10

488914,62

1243860,16

1,10

11

488913,58

1243860,52

4,47

12

488909,38

1243862,05

1,12

13

488908,32

1243862,43

4,53

14

488904,02

1243863,85

1,42

15

488902,68

1243864,31

0,36

16

488902,80

1243864,66

4,31

17

488898,73

1243866,08

125,64

18

488857,42

1243747,43

10,94

19

488860,04

1243736,81

5,54

20

488860,47

1243731,29

9,78

21

488870,22

1243730,54

24,84

22

488895,00

1243728,76

48,93

23

488900,08

1243777,43

22,39

24

488907,82

1243798,44

56,19

25

488961,44

1243781,64

5,00

1
4889666,21

1243780,15

Имя точки

X
Y

Длина

46:30:000028:1755

10

488914,62

1243860,16

0,36

9
488914,74

1243860,50

0,15

26

488914,60

1243860,55

24,33

27

488922,59

1243883,53

12,27

28

488910,98

1243887,51

4,53

29

488906,67

1243888,91

24,17

17

488898,73

1243866,08

4,31

16

488902,80

1243864,66

0,36

15

488902,68

1243864,31

1,42

14

488904,02

1243863,85

4,53

13

488908,32

1243862,42

1,12

12

488909,38

1243862,05

4,47

11

488913,58

1243860,52

1,10

10

488914,62

1243860,16

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ***

В остальной части иска ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, и встречного иска ФИО2 к ФИО5 об устранении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Галкина Т.В.