Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-1915/2016;)~М-1755/2016 2-1915/2016 М-1755/2016 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. ФИО1

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Семаевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к СК ПАО «Росгосстрах» СК ПАО «Росгосстрах» филиал в Нижегородской области, Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области о взыскании страховой выплаты по страховому случаю, убытков, связанных с выплатой страховой выплаты по страховому случаю, морального вреда, убытков виде юридических услуг, оплаты работы экспертов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к СК ПАО «Росгосстрах» СК ПАО «Росгосстрах» филиал в Нижегородской области, Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в пользу ФИО2 убытки в сумме 30 000 рублей в виде юридических услуг, и оплаты работы экспертов ООО «НИЦА» 20 000 рублей; взыскать с Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в пользу ФИО2 моральный ущерб в сумме 10 000 рублей; взыскать с СК ПАО «Росгосстрах», филиал в Нижегородской области, в пользу ФИО2 страховую выплату по страховому случаю в сумме (82 965-31 450 = 51 515) 51 515 рублей; взыскать с СК ПАО «Росгосстрах», филиал в Нижегородской области, в пользу ФИО2 убытки, связанных с выплатой ему страховой выплаты по его страховому случаю в сумме (7000 + 15 000) 22 000 рублей; взыскать с СК ПАО «Росгосстрах», филиал в Нижегородской области в пользу ФИО2 за нарушение Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «О защите прав потребителя» моральный ущерб в сумме 10 000 рублей; взыскать с СК ПАО «Росгосстрах», филиал в Нижегородской области, в пользу ФИО2 за нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «О защите прав потребителя» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно доводам истца 25 августа 2015 года на 6 км. трассы ФИО1 - И-Заборское произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> и с участием ФИО3, управляющим автомобилем марки Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. На место происшествия выехал инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Семеновский ФИО5 и собрали материал. В отношении ФИО2 был составлен протокол № 52 МА № 912456 от 25 августа 2015 года. В этот же день им же было вынесено постановление № УИН 18810052140003508325, в котором было указано, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ. За что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 1000 рублей. ФИО2 был не согласен с постановлением № УИН 18810052140003508325 от 25 августа 2015 года, посчитал его незаконным, в связи с чем, им была подана жалоба в Семеновский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 просил отменить постановление № УИН 18810052140003508325 от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении работников ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Семеновский как незаконное. В судебном заседании, судьей по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была приобщена в качестве доказательств. Согласно заключению эксперта в действиях водителя автомашины ТОЙОТА ФИО4 ФИО9 имеются нарушения следующих пунктов ПДД: п. 9.4, 9.7, 9.10 ч.2, 10.1 ч.2. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

26 января 2016 года Семеновским районным судом Нижегородской области вынесено решение, в котором постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО5 от 25 августа 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 был не согласен с решением Семеновского районного суда от 26 января 2016 года, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО5 от 25 августа 2015 года и им была подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд. ФИО2 просил решение Семеновского районного суда от 26 января 2016 года и постановление инспектора ДПС ФИО5 от 25 августа 2015 года № УИН 18810052140003508325 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей отменить как не законные, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

14 апреля 2016 года Нижегородским областным судом была рассмотрена жалоба и вынесено решение, согласно которому решение Семеновского районного суда от 26 января 2016 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО5 от 25 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда.

31 мая 2016 года Семеновским районным судом Нижегородской области ФИО6 было вынесено решение, согласно которому жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нижегородской области ФИО5 от 25 августа 2015 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим объектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны субъектов Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъектов РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что ФИО2 не обладал юридическими познаниями для защиты своих прав и интересов в Семеновском районном суде он заключал соглашение с адвокатской конторой Семеновского района в лице адвоката ФИО7 и им было заплачено за представление интересов и прав в Семеновском районном суде 15 000 рублей, 10 000 рублей (квитанция № 0167531, 183293), Нижегородском областном суде 5 000 рублей (квитанция № 179706). ФИО2 за проведение автотехнической экспертизы экспертам было заплачено 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 декабря 2015 года. В результате незаконных действий должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде убытков. Согласно ст. 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки ФИО2 были причинены в результате оплаты за юридическую помощь адвоката при защите и восстановлении его прав и интересов в суде и оплаты работы экспертов ООО «НИЦА» на общую сумму (30 000 + 20 000) 50 000 рублей.

Кроме того ФИО2 был причинен моральный ущерб. В связи с неправомерными действиями, в отношении его, должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности, повлекло причинение ФИО2 нравственных страданий. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и отразилось на здоровье. Моральный ущерб он оценивает в размере 10 000 рублей.

ФИО2 застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в страховой компании в 2015 году (страховой полис ЕЕЕ № 0335021813). 25 августа 2015 года ФИО2 направлялось в адрес страховой компании заявление с просьбой об оценке материального ущерба, связанного с повреждением его автомашины. Его случай был признан страховым и 23 августа 2016 года в его адрес была перечислена страховая выплата в сумме 31 450 рублей в качестве возмещения материального ущерба. ФИО2 был не согласен с данной суммой ущерба. В нарушении статьи 12 п.13 Федерального закона № 40-ФЗ в связи с тем, что не было достигнуто с ФИО2 соглашения о размере страховой выплаты, и не было организовано проведение независимой экспертизы страховой компанией в сроки, указанные статьей 11 вышеуказанного закона, ФИО2, согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ обратился самостоятельно для проведения технической экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». По заключению № 463/09 от 25 августа 2016 года стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомашины (с учетом износа) составила 82 965 рублей. Им было заплачено за проведение независимой экспертизы в Общество Ограниченной ответственности «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» 7 000 рублей, что относится к убыткам. Согласно ст. 12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с постоянными нарушениями страховой компанией Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для защиты своих прав и интересов (за устные консультации, сбор документов, составление претензии) ФИО2 был вынужден заключить соглашение с адвокатской конторой Семеновского района в лице адвоката ФИО7 и заплатил в бухгалтерию 15 000 рублей, что относится к убыткам (квитанция № 183358).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 30 октября 2016 года направил в адрес страховой компании претензию, и просил произвести ему страховую выплату по его страховому случаю в сумме (82 965-31 450 = 51 515) 51 515 рублей и возместить убытки, связанных с выплатой ему страховой выплаты по его страховому случаю в сумме (7000 + 15 000) 22 000 рублей. Однако страховая компания в страховой выплате и выплате убытков ему отказала.

Статья 16.1 пункт 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Статья 16.1 пункт 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организаций или уполномоченным Индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Волокита с выплатой страхового возмещения и безразличие страховой компании, доставила мне физические и нравственные страдания. Размер компенсации ФИО2 оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, представители ответчиков СК ПАО «Росгосстрах», СК ПАО «Посгосстрах» филиал в Нижегородской области, Управление Федерального Казначейства в нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает причину неявки ответчиков не уважительной.

От истца не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25 августа 2015 года на 6 км. трассы ФИО1 - И-Заборское произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> и с участием ФИО3, управляющим автомобилем марки Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. На место происшествия выехал инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Семеновский ФИО5 и собрали материал. В отношении ФИО2 был составлен протокол № 52 МА № 912456 от 25 августа 2015 года. В этот же день им же было вынесено постановление № УИН 18810052140003508325, в котором было указано, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ. За что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 1000 рублей. ФИО2 был не согласен с постановлением № УИН 18810052140003508325 от 25 августа 2015 года, посчитал его незаконным, в связи с чем, им была подана жалоба в Семеновский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 просил отменить постановление № УИН 18810052140003508325 от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении работников ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Семеновский как незаконное. В судебном заседании, судьей по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была приобщена в качестве доказательств. Согласно заключению эксперта в действиях водителя автомашины ТОЙОТА ФИО4 ФИО10 имеются нарушения следующих пунктов ПДД: п. 9.4, 9.7, 9.10 ч.2, 10.1 ч.2. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

26 января 2016 года Семеновским районным судом Нижегородской области вынесено решение, в котором постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО5 от 25 августа 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 был не согласен с решением Семеновского районного суда от 26 января 2016 года, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО5 от 25 августа 2015 года и им была подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд. ФИО2 просил решение Семеновского районного суда от 26 января 2016 года и постановление инспектора ДПС ФИО5 от 25 августа 2015 года № УИН 18810052140003508325 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей отменить как не законные, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

14 апреля 2016 года Нижегородским областным судом была рассмотрена жалоба и вынесено решение, согласно которому решение Семеновского районного суда от 26 января 2016 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО5 от 25 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда.

31 мая 2016 года Семеновским районным судом Нижегородской области ФИО6 было вынесено решение, согласно которому жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нижегородской области ФИО5 от 25 августа 2015 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим объектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны субъектов Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъектов РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области входит в систему МВД РФ, которое и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ОМВД России по г по Семеновскому городскому округу Нижегородской области. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 при удовлетворении иска о возмещении вреда компенсацию вреда необходимо производить с главного распорядителя бюджетных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области о взыскании с убытков в сумме 30 000 рублей в виде юридических услуг, и оплаты работы экспертов ООО «НИЦА» 20 000 рублей; морального ущерба в сумме 10 000 рублей следует отказать.

ФИО2 застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в страховой компании в 2015 году (страховой полис ЕЕЕ № 0335021813). 25 августа 2015 года ФИО2 направлялось в адрес страховой компании заявление с просьбой об оценке материального ущерба, связанного с повреждением его автомашины. Его случай был признан страховым и 23 августа 2016 года в его адрес была перечислена страховая выплата в сумме 31 450 рублей в качестве возмещения материального ущерба. ФИО2 был не согласен с данной суммой ущерба. В нарушении статьи 12 п.13 Федерального закона № 40-ФЗ в связи с тем, что не было достигнуто с ФИО2 соглашения о размере страховой выплаты, и не было организовано проведение независимой экспертизы страховой компанией в сроки, указанные статьей 11 вышеуказанного закона, ФИО2, согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ обратился самостоятельно для проведения технической экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». По заключению № 463/09 от 25 августа 2016 года стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомашины (с учетом износа) составила 82 965 рублей. Им было заплачено за проведение независимой экспертизы в Общество Ограниченной ответственности «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» 7 000 рублей, что относится к убыткам. Согласно ст. 12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

ФИО2 был вынужден заключить соглашение с адвокатской конторой Семеновского района в лице адвоката ФИО7 и заплатил в бухгалтерию 15 000 рублей, что относится к убыткам (квитанция № 183358).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 30 октября 2016 года направил в адрес страховой компании претензию, и просил произвести ему страховую выплату по его страховому случаю в сумме (82 965-31 450 = 51 515) 51 515 рублей и возместить убытки, связанных с выплатой ему страховой выплаты по его страховому случаю в сумме (7000 + 15 000) 22 000 рублей. Однако страховая компания в страховой выплате и выплате убытков ему отказала.

Статья 16.1 пункт 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Статья 16.1 пункт 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организаций или уполномоченным Индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Волокита с выплатой страхового возмещения и безразличие страховой компании, доставила мне физические и нравственные страдания. Размер компенсации ФИО2 оценивает в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 27 июля 2017 года № 589-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по факту ДТП от 25 августа 2015 года в соответствии с Единой Методикой составляет 98 900 рублей. Стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, в его доаварийном состоянии составляет 75 100 рублей. Стоимость годных к использованию остатков транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак У473Р52, по факту ДТП, произошедшего 25 августа 2015 года составляет 17 498 рублей.

Таким образом в пользу ФИО2 с СК ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 26 152 рубля, что составляет разницу между стоимостью по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, в его доаварийном состоянии в размере 75 100 рублей, стоимостью годных к использованию остатков транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак У473Р52, по факту ДТП, произошедшего 25 августа 2015 года в размере 17 498 рублей и фактически выплаченной страховой суммой в размере 31 450 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца в той части, в которой должно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребило своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Данное обстоятельство воспрепятствовало полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, что стало следствием физических нравственных страданий. Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий суд оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 5 000 рублей, который должен быть взыскан с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требовав потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подразумевает под добровольным порядки удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, факт подачи искового заявления является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 15 576 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

При подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов. В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 545 рублей затраченные истцом на проведение независимой экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СК ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю, убытков, связанных с выплатой страховой выплаты по страховому случаю, морального вреда, убытков виде юридических услуг, оплаты работы экспертов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 26 152 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 545 (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей, судебные издержки по договору оказания юридических услуг в размере 1 000 (тысяча) рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в суд, принявший данное решение, ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсеев