Определение № 33-2786/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 33-2786/2017

Дело <.......>


определение

г. Тюмень

10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

ФИО2, a8

при секретаре:

a5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника a1 на определение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«a1 отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <.......> по иску a2 к a1, администрации <.......>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> о признании сделки недействительной».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a8,

установила:

Должник a1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тобольского городского суда <.......> от <.......> по взысканию судебных расходов в размере 29 700 руб. в пользу a2 на срок один год, распределив выплату денежных средств в сумме 2 475 руб. ежемесячно, начиная с вынесения судебного решения о предоставлении рассрочки (т.2 л.д. 35-36)

Требования мотивировал тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию судебных расходов в размере 29 700 руб., однако в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнить решение суда единовременным платежом, так как не трудоустроен, осуществляет уход за малолетними детьми, единственным источником дохода является зарплата его жены, в связи с чем просит рассрочить выплату долга.

В судебном заседании суда первой инстанции должник a1 заявление о предоставлении рассрочки поддержал.

Взыскатель a2, представители третьих лиц администрации <.......>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник a1

В частной жалобе должник просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении его заявления (т.2 л.д.95-96).

Указывает, что в настоящее время не имеет реальной возможности возместить денежные средства в полном объеме a2, так как не трудоустроен, осуществляет уход за малолетними детьми a6 <.......> года рождения и a7 <.......> года рождения. Единственным доходом в семье является зарплата жены. Имущества у должника не имеется, как и счетов в банке либо иных кредитных организациях, полагает, что приведенные им обстоятельства затрудняют исполнение решения суда.

Со ссылкой на материалы дела и нормы закона, полагает, что в полном объеме выполнил требование ст. 56 ГПК РФ и представил доказательства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Принимая решение об отказе должнику в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, поскольку имущественное положение определяется не только размером доходов, но и имеющимся имуществом. Кроме того, не представлено сведений в подтверждение размера доходов супруги и документов, подтверждающих нахождение лиц на иждивении ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <.......> при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения затруднительным, должник вправе поставить перед судом, постановившим решение по делу, вопрос о рассрочке исполнения решения.

Рассрочка исполнения решения означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. Основаниями для рассрочки исполнения решения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от <.......> N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом общеправового принципа справедливости, и учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность рассрочки допустима лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно объективный и исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Между тем доказательств, которые объективно свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда в разумный срок, заявителем суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылался должник, бесспорно не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, а также не подтверждают доводы должника и об исполнении решения суда, в случае предоставления рассрочки на один год.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным независящим от него причинам, то дополнительные доказательства, приложенные к частной жалобе (справка <.......> от <.......>г., справка о заработной плате и других доходах за 2017г., выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимости от <.......>г.), судебной коллегией не принимаются.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу должника a1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: