Решение № 2-2761/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-2761/2020;)~М-2910/2020 М-2910/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2761/2020

Дело № 2-79/2021 03 марта 2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис, госномер <№>, и Хендэ Санта Фе, госномер <№>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ответчик. СПАО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 67500 рублей. Однак, согласно экспертному заключению ООО «Автогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 151900 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17499 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 101 899 рублей (разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и УТС), расходы на составление экспертного заключения 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования до 72760 рублей 27 копеек. Просит взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей, поскольку автомобиль истца находится на гарантии, а так же утрату товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец отказался от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, поэтому страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе и УТС.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата> у ... в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, госномер М196МС29, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Солярис, госномер <№>, под управлением ФИО1, который двигался прямо по главной дороге без изменения траектории движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

По заявлению истца страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 67500 рублей. При этом между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты. В размер данной страховой выплаты не входит утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 91, 203).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата><№>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер М024КТ29 истец обратился в ООО «Автогарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, госномер М024КТ29, без учета износа составила 151900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 17499 рублей.

для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата> назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 <№> от <Дата> исходя из рыночной стоимости 1 нормо-часа проведения работ восстановительного ремонта по региону и рыночной стоимости запасных частей поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, госномер <№>, в результате полученных в ДТП <Дата> повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 91533 рубля 47 копеек (л.д.143).

Экспертом в судебном заседании представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер М024КТ29, <№> от <Дата>, выполненный в соответствии с Положением Банка России от <Дата><№>-П «О Единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» в дополнение к заключению эксперта <№> от <Дата>

Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер <№>, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 74400 рублей (л.д.210).

Таким образом, указанную сумму страхового возмещения должна была выплатить истцу страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

Так же страховая компания должны в рамках договора ОСАГО должна была выплатить истцу и утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, УТС должна была выплатить истцу страховая компания в рамках договора ОСАГО.

То обстоятельство, что истец путем заключения соглашения со страховой компанией согласился на определенную сторонами сумму страхового возмещения, не дает ему право на взыскание с причинителя вреда убытков, которые по закону об ОСАГО должна была возместить ему страховая компания (УТС и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб только в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, которую должна была выплатить истцу страховая компания, то есть 17 133 рублей 47 копеек (91 533,47 – 74 400).

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы и по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 15000 рублей (л.д 15).

Как указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы, а так же то обстоятельство, что утрата товарной стоимости с ответчика взысканию не подлежит, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат снижению исходя из требований добросовестности и разумности до 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов истца в судебном заседании осуществлял ФИО3 За юридические услуги истец заплатил 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности (иск удовлетворен на 23,5%), а также возражения ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение экспертизы ИП ФИО5 составили 20000 рублей (л.д. 126), дополнительные расходы – 2000 рублей (л.д. 205).

В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика и истца в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть 23,5% (72760,27 и 17133,47): с истца 16830 рублей, с ответчика – 5170 рублей.

Поскольку ФИО2 оплатил расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, с ФИО1 в его пользу необходимо взыскать 14830 рублей, в пользу ИП ФИО5 – 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 17133 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 684 рубля, всего взыскать 27817 (двадцать семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 14830 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Путем взаимозачета взысканных денежных сумм окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы на проведение экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова