Решение № 2-618/2025 2-618/2025~М-412/2025 М-412/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-618/2025

61RS0011-01-2025-000668-11 К делу №2-618/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области – Настоящего А.В.,

- представителя истца ФИО6 – адвоката Шушпанова Л.Д.,

- представителя ответчика – ООО «Международная алюминиевая компания» - ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченно ответственностью «Международная алюминиевая компания», о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что с 2013 года он работал в должности стропальщика в ООО «Ал-5 ЮГ» г. Белая Калитва. 19.12.2023года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. Примерно в 21:30 часов, находясь на своем рабочем месте в цехе, он произвел сцепку 3-х корзин к крану-балке для поднятия и перемещения их из цеха, с помощью пульта поднял их на высоту около 2-х метров и начал перемещать, однако, в этот момент, они оторвались и придавили его со спины. Каждая корзина весом около 300 кг. Подбежавшие работники освободили его и поместили на кушетку, он попытался продолжить работу, однако, работать было невозможно. Утром после окончания ночной смены его на личной автомашине ФИО3 привезли в травмпункт ЦРБ, сделали рентген, КТ и обнаружили, что в результате травмы сломан позвоночник: компрессионный перелом L1, 2, 3, 4 1 ст. с деформацией спинномозгового канала, госпитализировали в стационар. По просьбе начальства, в травмпункте г. Белая Калитва он сообщил, что упал в гараже, в связи с чем, в приемном журнале причинами нечастного случая указали бытовую травму. В связи с его обращением, произведено расследование несчастного случая на производстве. В результате 19.12.2023 года был составлен акт № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту, причинами несчастного случая на производстве являются нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием технологического и вспомогательного оборудования, выразившиеся в отсутствии организации безопасного производства работ с применением подъемных сооружения. При этом факт грубой неосторожности ФИО6 в данном несчастном случае не установлен. Согласно справке № 2251 ГБУ РО «ЦРБ» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 12.08.2024 года, он вынужден был проходить лечение с 20.12.2023 года по 07.08.2024 года по поводу множественных компрессионных переломов L 1, 3 позвонков с деформацией спинномозгового канала, перелома правых поперечных отростков тел L 1, 2, 3, 4 позвонков, перелома верхнего суставного отростка тела 4 позвонка, люмбалгии, выраженного болевого, мышечно-тонического синдрома. Инвалидность ему не была установлена, работать по прежней специальности он не смог, так как ему противопоказан тяжелый физический труд, установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности. 14.08.2024 года он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что произошедший с ним несчастный случай, повлекший за собой утрату профессиональной трудоспособности, произошел по вине ответчика, который не создал безопасных условий труда, напротив, принимал меры к сокрытию несчастного случая. Данным несчастным случаем ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На протяжении длительного времени он был обездвижен, вынужден был терпеть постоянную боль, которую заглушал обезболивающими таблетками, до настоящего времени он испытывает большие проблемы со здоровьем, так как постоянно чувствует онемение в конечностях, головную боль, что затрудняет его существование, испытывает страх за последствия полученных заболеваний, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО6, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения помощника Белокалитвинского городского прокурора, представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание помощник Белокалитвинского городского прокурора Настоящий А.В. явился, в заключительной речи пояснил, что истец ФИО6 будучи стропальщиком ООО «АЛ5-Юг» получил телесные повреждения. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2 от 19.12.2023 года, причинами несчастного случая с ФИО6 послужили: нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что пострадавший во время выполнения погрузочно-разгрузочных работ выполнял работы с нарушением технологической инструкции погрузочно-разгрузочных работ ТИ-АЛ-01 выпуск 1, инструкции по охране труда «Для стропальщиков с правом управления грузоподъемных кранов, управляемых с пола», с которыми он ознакомлен, а именно, перемещение трех пустых корзин производилось одним этапом, путем складирования их друг на друга и использования крюков без предохранительных замков, несмотря на то, что согласно приложению 3 технологической инструкции погрузочно-разгрузочных работ ТИ-АЛ-01 выпуск 1, должна производиться строповка и перемещение одной корзины; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившееся в том, что на момент несчастного случая не организовано безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, что позволило при выполнении погрузочно-разгрузочных работ использовать крюки без предохранительных замков; неудовлетворительная организация производства работ в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за ходом выполнения работ, а также контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда во вторую смену (ночную); неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в том, что в ООО «АЛ5-Юг» не организованы мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте стропальщика. Факта грубой неосторожности ФИО6, не установлено. Согласно медицинскому заключению, ФИО6 получил травму, а именно: множественные компрессионные переломы тел L1, 3 позвонков, перелом правых поперечных отростков тел L1, 2, 3, 4 позвонков, перелом верхнего суставного отростка тела L4 позвонка, что характеризуется как средний тяжести вред здоровью, в связи с чем, полагал, что заявленные ФИО6 исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 – адвокат Шушпанов Л.Д., явился, заявленные своим доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просил суд заявленные ФИО6 исковые требования о возмещении морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Международная алюминиевая компания» - ФИО7, явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО6 принят на работу по профессии оператор линии по обработке цветных металлов в цех анодирования на основании трудового договора № 000093 от 01.07.2017 года и приказа № 93 от 01.07.2017 года, дополнительным соглашением от 05.02.2021 года к трудовому договору № 000093 от 01.07.2017 года ФИО6 переведен на должность стропальщика. 19.12.2023 года согласно графику работ, в 20 часов 00 минут стропальщик ООО «АЛ5-Юг» ФИО6 заступил на смену и сразу же приступил к выполнению работ по завозу корзин с металлом в цех и вывозу пустых корзин из цеха с помощью кран-балки. Когда ФИО6 должен был произвести вывоз пустых корзин, он зацепил три корзины стропами, поднял их приблизительно на 2 метра, после чего произошло падение груза на ФИО6, в результате чего, пострадавший получил повреждения, позже в ГБУ РО «ЦРБ» в Белокалитвинском районе ему был установлен диагноз множественные компрессионные переломы тел L1, 3 позвонков, перелом правых поперечных отростков тел L1, 2, 3, 4 позвонков, перелом верхнего суставного отростка тела L4 позвонка. 20.12.2023 года ООО «АЛ5-ЮГ» приказом № 69/1 создана комиссия по расследованию несчастного случая, в соответствии со ст. 229 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223 н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». После получения медицинского заключения № 3379 от 27.12.2023 года, об установлении степени тяжести повреждения «Тяжелая», приказом № 72 от 27.12.2023 года создана новая комиссия по расследованию несчастного случая, в соответствии со ст. 229 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Исходя из опроса очевидцев несчастного случая ФИО, ФИО1, ФИО2, непосредственно после произошедшего несчастного случая ФИО6 от вызова скорой помощи и медицинской помощи отказался и продолжил свою работу. 20.12.2023 года около 2:30 часов ночи, т.е. по прошествии более 5 часов после несчастного случая, по просьбе ФИО6, на производство приехал непосредственный начальник истца ФИО3, как следует из объяснительной ФИО3, истец передвигался без посторонней помощи, от вызова скорой помощи истец также отказался и продолжил работать. ФИО3, переживая за состояние своего подчиненного, утром 20.12.2023 года предложила истцу проехать в больницу и на личном транспорте отвезла его. В больнице дождалась родственников ФИО6 и только после того поехала на работу. Основной причиной несчастного случая на производстве, в соответствии с актом Н-1, является нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что пострадавший во время выполнения погрузочно-разгрузочных работ выполнял работы с нарушением технологической инструкции погрузочно-разгрузочных работ ТИ-АЛ-01 выпуск 1, инструкции по охране труда «Для стропальщиков с правом управления грузоподъемных кранов, управляемых с пола», с которыми он ознакомлен, а именно перемещение трех пустых корзин производилось одним этапом, путем складирования их друг на друга и использования крюков без предохранительных замков, несмотря на то, что согласно приложению 3 технологической инструкции погрузочно-разгрузочных работ ТИ-АЛ-01 выпуск 1, должна производиться строповка и перемещение одной корзины. В соответствии с п. 11 акта Н-1 ФИО6 был признан лицом, допустившим нарушения правил охраны труда. ФИО6 был ознакомлен с инструкцией по охране труда «При погрузочно-разгрузочных работах» ПОТ 14-042-18, утвержденной приказом от 22.06.2018 года № 47, с инструкцией по охране труда «Для стропальщиков с правом управления грузоподъемных кранов, управляемых с пола» ПОТ 14-007-18, утвержденной приказом от 04.06.2018 года № 40. ФИО6 имеет удостоверение № 25/пп-16, согласно которому, он допущен к обслуживанию ГМП управляемых с пола, очередная проверка знаний проведена на основании протокола № 22.23/ПК от 19.10.2023 года, что подтверждается отметкой в удостоверении ФИО6 14.08.2024 года трудовой договор между ООО «АЛ5-ЮГ» и ФИО6 расторгнут по соглашению сторон. ФИО6 не имел материальных или иных претензий к ООО «АЛ5-ЮГ» на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав помощника Белокалитвинского городского прокурора, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1070, ст.ст. 1079, 1095, 1100 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абз. 1 п. 15).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что согласно трудовой книжки ФИО6 № от 13.09.1993 года. трудовому договору № 000093 от 01.07.2017 года и приказу (распоряжение) о приеме работника на работу № 93 от 01.07.2017 года, ФИО6 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: оператора линии по обработке цветных металлов/цех анодирования (основные рабочие); место работы работника: <адрес>; работник в период работы подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения; настоящий договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации; дата начала работы 01.07.2017 года (л.д. 110-118, 104-105, 108).

Согласно дополнительному соглашению от 05.02.2021 года к трудовому договору от 01.07.2017 года № 000093, заключенному ООО «АЛ5-ЮГ» и ФИО6, ФИО6 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Стропальщик, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 01.7.2017 года № 000093 и вступает в силу с 06.02.2021 года (л.д. 107).

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2023 года к трудовому договору от 01.07.2017 года № 000093, заключенному ООО «АЛ5-ЮГ» и ФИО6, ФИО6 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Стропальщик, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 01.7.2017 года № 000093 и вступает в силу с 19.05.2023 года (л.д. 106).

Согласно приказу (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 37 от 19.05.2023 года, ФИО6 с 19.05.2023 года переведен на другую работу, прежнее место работы: цех анодирования (основные рабочие) навесчик заготовок; новое место работы: цех анодирования (вспомогательные рабочие) стропальщик (л.д. 109).

Согласно удостоверению № 25/ПП-16 от 26.09.2006 года, ФИО6 26.09.2006 года окончил АНО Учебно-технический центр «Ростехпром» по профессии оператор ГПМ, управляемых с пола, не подконтрольных органам РТН, с правом обвязки и зацепки грузов; присвоена квалификация оператор ГПМ, управление с пола; допущен к обслуживанию ГПМ, управляемых с пола; проверка знаний проведена 19.10.2023 года (л.д. 119-122).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени № 00ЗП-000518 от 26.12.2023 года за отчетный период с 01.12.2023 года по 25.12.2023 года, 19.12.2023 года в 20 часов 00 минут стропальщик ООО «АЛ5-Юг» ФИО6 заступил на смену и приступил к выполнению работ (л.д. 97).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2 от 19.12.2023 года, причинами несчастного случая с ФИО6 послужили: нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что пострадавший во время выполнения погрузочно-разгрузочных работ выполнял работы с нарушением технологической инструкции погрузочно-разгрузочных работ ТИ-АЛ-01 выпуск 1, инструкции по охране труда «Для стропальщиков с правом управления грузоподъемных кранов, управляемых с пола», с которыми он ознакомлен, а именно, перемещение трех пустых корзин производилось одним этапом, путем складирования их друг на друга и использования крюков без предохранительных замков, несмотря на то, что согласно приложению 3 технологической инструкции погрузочно-разгрузочных работ ТИ-АЛ-01 выпуск 1, должна производиться строповка и перемещение одной корзины; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившееся в том, что на момент несчастного случая не организовано безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, что позволило при выполнении погрузочно-разгрузочных работ использовать крюки без предохранительных замков; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за ходом выполнения работ, а также контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда во вторую смену (ночную); неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в том, что в ООО «АЛ5-Юг» не организованы мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте стропальщика. Лица. Допустившие нарушение тпебований охраны труда: стропальщик ООО «АЛ5-ЮГ» ФИО6, начальник цеха анодирования ООО «АЛ5-Юг» ФИО8, исполнительный директор ООО «АЛ5-Юг» ФИО9 Факт грубой неосторожности ФИО6, не установлен (л.д. 12-24).

Согласно медицинскому заключению № 3379 от 27.12.2023 года, ФИО6 поступил в травматологическое отделение ГБУ РО ЦРБ в Белокалитвинском районе 20.12.2023 года, диагноз и код диагноза по МКБ-10: S32.7 множественные компрессионные переломы тел L1, 3 позвонков, перелом правых поперечных отростков тел L1, 2, 3, 4 позвонков, перелом верхнего суставного отростка тела L4 позвонка (л.д. 99).

Согласно справке № 38 от 23.01.2024 года ФИО6 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20.12.2023 года по 06.01.2024 года с диагнозом: перелом поясничного отдела позвоночника без нарушения функций спинного мозга (л.д. 98).

Постановлением старшего следователя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 01.04.2024 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в действиях ФИО4, ФИО5 (л.д. 100-103).

Согласно справке серия МСЭ-2022 № 0061002 от 12.08.2024 года, ФИО6 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 19.12.2023 года, акт по форме Н-1 № 2 от 19.01.2024 года, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 08.08.2024 года по 01.09.2025 года (л.д. 34).

Согласно соглашению от 14.08.2024 года о расторжении трудового договора № 000093 от 01.07.2017 года, трудовой договор между Ю.Ю.ВБ. и ООО «АЛ5-ЮГ», включая все дополнительные соглашения и приложения к нему, расторгается, а трудовые отношения с ФИО6 прекращаются с 14.08.2024 года по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанная в настоящем соглашении дата является последним днем работы ФИО6 в ООО «АЛ5-ЮГ» (л.д. 58).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «АЛ5-ЮГ» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 06.06.2025 года, запись содержит следующие сведения: ООО «АЛ5-ЮГ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; юридическое лицо – правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – Общество с ограниченной ответственностью «Международная алюминиевая компания» (ООО «МАК») (л.д. 72-73).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя в силу прямого указания трудового законодательства, данное требование ответчиком исполнено ненадлежащим образом, а также принимая во внимание выводы комиссии по расследованию данного несчастного случая о наличии вины истца в произошедшем, выразившейся в нарушении технологической инструкции погрузочно-разгрузочных работ, инструкции по охране труда, суд приходит к выводу, что данное происшествие стало возможно ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом отвергаются доводы представителя ответчика относительно того, что основной причиной несчастного случая на производстве является нарушение технологического процесса пострадавшим ФИО6; ФИО6 был признан лицом, допустившим нарушение правил охраны, а также то, что ФИО6 не имел материальных или иных претензий к ООО «АЛ5-ЮГ» на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, так как данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами гражданского дела и расцениваются как неверное толкование норм действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в силу ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, фактические обстоятельства, его причинения, установленную степень тяжести причиненного вреда здоровью, период, связанный с лечением, предстоящий длительный период реабилитации, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 1 000 000 руб. является завышенным, не отвечающим требования разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 1 000 000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб., поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Международная алюминиевая компания» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Международная алюминиевая компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 30.06.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Д.С. Прошина