Решение № 2-4646/2018 2-4646/2018~М-4416/2018 М-4416/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4646/2018

Дело № 2-4646/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №03/112-н/03-2018-2-97 от 19.01.2018 г., ФИО3, действующей на основании доверенности №03/138-н/03-2018-1-924 от 03.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в котором просила признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 99,3 кв.м., состоящий из литеров <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 64,8 кв.м., (литера <данные изъяты>) расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом расположен на земельном участке площадью 591 кв.м. также по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № разрешенное использование для «обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек».

Истцу принадлежит на праве собственности 2/6 доли указанного земельного участка. Остальная часть земельного участка принадлежит третьим лицам, а именно: отцу истца Д.В.Н.- 3/12 доли, матери истца Д.Т.И.-3/12 доли, брату истца Н.А.В.-1/6 доли земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2017 года.

Истец является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 29.07.2017 года, заключенному между ней и ее родителями. Родители истца в свою очередь купили жилой дом в 2010 году у П.Б.В..

Между тем, прежним собственником жилого дома, в 2007-2010 годах был возведен жилой пристрой к дому, а именно: литер А2 площадью 21,3 кв.м. и переоборудован литер «а» в литер A3 площадью 13 кв.м.

В результате площадь жилого дома изменилась с 64.8 кв.м. на 99,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения от 27.10.2017 года, т.е. имело место реконструкция дома. При этом реконструкция не была надлежащим образом узаконена.

В отношении указанных пристроек истцом было получено градостроительное заключение за ЖЗ-254/РД от 22.11.2017г. по вопросу признания права собственности на самовольно возведенные постройки. Согласно вышеуказанному градостроительному заключению вид функционального использования земельного участка -под индивидуальную жилую застройку- отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне ОД-2

С целью узаконения реконструкции дома, истец 06.03.2018 обратилась в Администрацию городского округа город Уфа РБ с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, на которое получила отказ (исх.№/ОГК от ДД.ММ.ГГГГ) по причине того, что отсутствует разрешение на строительство и кроме того, земельный участок относится к территориальной зоне ОД-2.

Между тем, на момент изменения площади жилого дома, разрешения на реконструкцию не требовалось, соответственно, прежний собственник дома П.Б.В., за таковым разрешением в Администрацию <адрес> не обращался.

Возведенные к жилому дому пристрой (литера <данные изъяты> не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» от 24.04.2018 № 2018.052/3.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьи лица Д.В.Н., Д.Т.И., Н.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 64,8 кв.м., (литера А, А1) расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом расположен на земельном участке площадью 591 кв.м. также по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка 02:55:020522:81, разрешенное использование для «обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек».

Истцу принадлежит на праве собственности 2/6 доли указанного земельного участка. Остальная часть земельного участка принадлежит третьим лицам, а именно: отцу истца Д.В.Н.- 3/12 доли, матери истца Д.Т.И.-3/12 доли, брату истца Н.А.В.-1/6 доли земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2017 года.

Истец является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 29.07.2017 года, заключенному между ней и ее родителями. Родители истца в свою очередь купили жилой дом в 2010 году у П.Б.В..

Прежним собственником жилого дома, в 2007-2010 годах был возведен жилой пристрой к дому, а именно: литер А2 площадью 21,3 кв.м. и переоборудован литер «а» в литер A3 площадью 13 кв.м.

В результате площадь жилого дома изменилась с 64.8 кв.м. на 99,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения от 27.10.2017 года, т.е. имело место реконструкция дома. При этом реконструкция не была надлежащим образом узаконена.

В отношении указанных пристроек истцом было получено градостроительное заключение за ЖЗ-254/РД от 22.11.2017г. по вопросу признания права собственности на самовольно возведенные постройки. Согласно вышеуказанному градостроительному заключению вид функционального использования земельного участка -под индивидуальную жилую застройку- отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне ОД-2

С целью узаконения реконструкции дома, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию городского округа город Уфа РБ с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, на которое получила отказ (исх.№/ОГК от ДД.ММ.ГГГГ) по причине того, что отсутствует разрешение на строительство и кроме того, земельный участок относится к территориальной зоне ОД-2.

Между тем, на момент изменения площади жилого дома, разрешения на реконструкцию не требовалось, соответственно, прежний собственник дома П.Б.В., за таковым разрешением в Администрацию города Уфы не обращался.

Возведенные к жилому дому пристрой (литера а, А2, A3) не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение эксперта № 2018.052/3, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом обладающего специальными познаниями в области строительства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения исковых требований, и принятия решения, которым признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 99,3 кв.м., состоящий из литеров А, а, А1, А2, А3.

При этом суд так же принимает во внимание отсутствие спора на данный объект.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> общей площадью 99,3 кв.м., состоящий из литеров <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов